Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с дата по дата перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 225 300 руб, которые были переданы ответчику в долг. Денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в названной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 272,79 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 545,73 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что представленные истцом доказательства в виде светокопий чеков и выписки по счету не подтверждают факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг и не свидетельствуют о наличии у фио обязательства по их возврату.

Суд также сослался на объяснения стороны ответчика, которая не отрицала факт получения денежных средств от истца, указывая при этом, что фио таким образом возвращала фио имевшуюся задолженность в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалы дела не представлены письменный договор или соглашение, заключенные между сторонами, которые бы подтверждали, что денежные средства ответчику были перечислены во исполнение какого-либо обязательства.

Помимо этого суд указал, что фио добровольно, будучи извещенной об отсутствии между сторонами обязательств, перечислила фио денежные средства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

фио суду были представлены доказательства перечисления на счет фио денежных средств в общей сумме 225 300 руб. (л.д.29).

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, не отрицала факт того, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался и подтвердить наличие между сторонами заемных отношений она не может. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения ст.1102 ГК РФ, а не 807 ГК РФ.

Ссылка суда на то, что иск не подлежал удовлетворению и в силу того, что фио, производя переводы денежных средств, была осведомлена об отсутствии между сторонами правоотношений и обязательств, противоречит п.2 ст.1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Соответствующих доказательств о намерении фио передать фио денежные средства в дар материалы дела также не содержат.

В своих возражениях ответчик ссылалась на то, что спорные денежные средства были ей переданы истцом в счет долговых обязательств, однако доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, в которых фио выступала бы в качестве заемщика, а фио - в качестве займодавца, суду также не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио к фио в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 225 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, учитывая доводы предъявленного иска, согласно которым истец предполагала наличие между сторонами не подтверждённых в суде долговых обязательств, бремя доказывания конкретного момента, с наступлением которого ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности полученного, возлагается на истца.

Соответствующих обстоятельств и доказательств фио суду представлено не было.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) может быть применена норма п.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что требование о возврате неосновательного обогащения фио в адрес фио не направлялось; заявление в правоохранительные органы в качестве такового расценено быть не может, однако именно с указанного момента по дату предъявления иска в суд истцом рассчитан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие требования о возврате неосновательного обогащения, учитывая пределы исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в данной части.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с фио в пользу фио надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96 %) в сумме 5 323,50 руб, а также издержки по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 225 300 (двухсот двадцати пяти тысяч трехсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 323 (пяти тысяч трехсот двадцати трех) руб. 50 коп. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: