Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Олюниной М.В, Ермиловой В.В,

с участим прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности Аванесян Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шканниковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Шканниковой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шканниковой Н.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шканникова Н.А. обратилась с иском к АО "ГКНПЦ им. Хруничева" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи со смертью сына Шканникова П.В.; возмещении расходов на юридическую помощь в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2010 году на территории ответчика проводились строительные и ремонтные работы, связанные с обеспечением нормального функционирования предприятия: ремонт теплотрасс, ремонт крыш, сантехнического оборудования.

20.03.2008 между ответчиком и ДГУП "СУ-6 ФГУП УСС N 5 при Спецстрое России" заключен договор подряда N 1/03-08 на выполнение реконструкции окрасочно-сушильной камеры корпуса N 2 цеха N 51, которая включает в себя выполнение общестроительных работ, вентиляционных работ, ремонт очистных сооружений, электромонтажных работ, ремонт теплотрассы. Для выполнения указанного перечня работ, между ДГУП "СУ-6 ФГУП УСС N 5 при Спецстрое России" и ООО "Адвентис" был заключен договор субподряда на выполнение сантехнических и вентиляционных работ в помещении гидрофильтров.

Между ООО "Адвентис" и Шканниковым П.В. был заключен договор подряда для выполнения подготовительных, слесарно-сборочных и монтажных работ по прокладке трубы Ду-50 системы водоснабжения гидрофильтров, установке и обвязке насосов на объекте по адресу: г.., в помещениях корпуса 2 цеха 51 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

16.06.2016, Шканников П.В. находился на строительном объекте в помещении корпуса 2 цеха 51 завода ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в результате поражения электрическим током от кабеля мачт временного освещения, находившегося в приямке, где Шканников П.В. производил работы, наступила его смерть.

В результате проводимой проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела не было установлено, по какой причине кабель от мачты временного освещения находился в приямке.

В результате гибели сына Шканникова Н.А. претерпела психологическую травму, испытывает глубокие нравственные страдания и душевные переживания.

Шканникова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности Аванесян Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "ГК Адвентис" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности Аванесян Н.Г, по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем источником опасности, а потому не может нести ответственность по возмещению вреда, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Шканникова Н.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности Аванесян Н.Г. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ГК Адвентис" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Шканникову Н.А, представителя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности Аванесян Н.Г, прокурора полагавшую решение оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению N 10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного Суда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что Шканникова Н.А. приходится матерью Шканникову П.В, погибшего 16.06.2010 при выполнении сантехнических работ по прокладке труб на территории производственного цеха N 51 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по адресу:...

Обстоятельства смерти Шканникова П.В. описаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела следственного отдела по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве от 16.07.2010, 10.05.2011.

Из названных постановлений следует, что 20.03.2008 между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (заказчиком) и СУ-6 ФГУП УСС N 5 при Спецстрое России (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1/03-08, согласно которому подрядчик обязался своими силами из своих материалов выполнить следующие работы: реконструкцию окрасочно-сушильной камеры N 2 цеха N 51 согласно утвержденным сметам на общестроительные работы, вентиляционные работы, очистные сооружения, электромонтажные работы, теплотрассу.

26.04.2010 между СУ N 6 ФГУП УСС N 5 при Спецстрое России (генподрядчиком) и ООО "Адвентис" (субподрядчиком) был заключен договор N СМР-90, согласно которому ООО "Адвентис" обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу воздуховодов, монтажу вентиляционного оборудования, теплоизоляционные работы по воздуховодам и оборудования, монтаж узла обвязки водяного воздухонагревателя, монтаж КИПиА, монтаж огнезадерживающих клапанов, клапанов дымоудаления, вентиляторов подпола воздуха.

Организация субподрядчик ООО "Адвентис" была допущена для производства сантехнических работ и работ по устройству вентиляции на территории ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в корпус N 2 цех N 51 в срок с 29.04.2010 до 30.07.2010 в соответствии с актом для производства строительно-монтажных работ.

27.05.2010 года между ООО "Адвентис" и Шканниковым П.В. был заключен договор подряда N 0527/1 для выполнения последним подготовительных, слесарно-сборочных и монтажных работ по прокладке трубы Ду-50 системы водоснабжения гидрофильтров, установке и обвязке насосов системы В-1 без сварочных работ на объекте по адресу:... в помещениях корпуса 2 цеха 51 завода "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева". Срок выполнения работ определен с 03.06.2010 по 30.06.2010.

16.06.2010 произошло поражение электрическим током слесаря-сантехника Шканникова П.В. во время выполнения работ в помещении гидрофильтров цеха N 51 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в приямке, где был кабель высокого напряжения мачты освещения.

В ходе проведения проверки не было выяснено, каким образом кабель высокого напряжения от мачты освещения попал в приямок, куда спустился Шканников П.В, также не установлены лица, ответственные за установку и эксплуатацию мачты освещения, что следует из ответа Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 19.04.2011.

Постановлением заместителя прокурора от 17.06.2011 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 10.05.2011 отменено, материал направлен в следственный отдел для производства дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, что следует из ответа Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 11.07.2011.

Согласно материала проверки по факту несчастного случая со смертельным исходом Шканникова П.В. в распоряжение суда не представлен, согласно ответу от 11.10.2018 истребованный материал проверки в архиве следственного отдела отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что смерть Шканникова П.В. 16.06.2010 в результате поражения электрическим током явилась следствием, в том числе, нарушений правил безопасности при проведении работ на объекте по адресу:.., в помещении гидрофильтров корпуса N 2 цеха 51 ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (после реорганизации АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"). Поскольку АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является владельцем помещений и расположенного в нем оборудования по адресу: г... цех N 51, в том числе кабелей мачт освещения, от поражения электрическим током которых наступила смерть Шканникова П.В, суд обоснованно взыскал с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Шканниковой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является владельцем источником опасности, а потому не может нести ответственность по возмещению вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подтверждающих передачу строительного объекта без подключения к электричеству, мачт освещения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.11 договора подряда N 1/03-08 от 20.03.2008, заключенного с СУ-6 ФГУП УСС N 5 при Спецстрое России, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" как заказчик обязался осуществлять технический надзор за производством работ, их качеством и сроками выполнения, оформлять совместно с подрядчиком акты на выполненные работы. Проектно-сметная документация к договору, определенная в п. 1.2 договора подряда; акты-допуски для производства работы на предприятии, определяющие порядок ответственности и меры, обеспечивающие безопасные условия работ, предусмотренные п. 7.1 договора подряда также не представлены, а потому суд верно пришел к выводам о том, что именно ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является владельцем помещений и расположенного в нем оборудования по адресу:.., цех N 51, в том числе кабелей мачт освещения, от поражения электрическим током которых наступила смерть Шканникова П.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности Аванесян Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: