Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио К.С. на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата фио К.С. обратилась в наименование организации с заявлением на предоставление потребительского кредита N916415. Банк акцептовал данное заявление, представил заемщику кредит в размере сумма по ставке 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее дата Заемщик допустил неисполнение принятых на себя обязательств, и продолжает нарушать их по настоящее время. Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио К.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 393, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата фио К.С. обратилась в наименование организации с заявлением на предоставление потребительского кредита N916415.

Банк акцептовал данное заявление, представил заемщику кредит в размере сумма по ставке 27% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с требованиями кредитного договора не позднее дата

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1028 у наименование организации дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делуN А62-7344/2013 наименование организации, регистрационный номер 2029, ИНН/КПП 6732013898/673201001, расположенное по адресу: адрес, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства продлен до дата.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации, представителем конкурсного управляющего является фио, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности N 481 от дата

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет сумма из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, сумма неустойка.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, сумма - неустойка, при этом суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив его и признав верным, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что с дата денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не вносились, поскольку у Банка была отозвана лицензия, судебной коллегией признается несостоятельным.

Действующим законодательством не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Ответчик не доказал, что со дня отзыва у банка лицензии и до момента признания его банкротом он не мог погашать задолженность по кредиту установленными договором способами по реквизитам, указанным в нем, каких-либо письменных доказательств в обоснование данных доводов не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ей не могло не быть известно о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: