Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

Расторгнуть кредитный договор N2712 заключенный дата между наименование организации и наименование организации и кредитный договор N2768 заключенный дата между наименование организации и наименование организации.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование иска указал, что дата между банком и наименование организации заключен кредитный договор N2712. Заемщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком возврата дата с уплатой 12 % годовых. Дополнительным соглашением срок пролонгирован до дата Заемщик кредит не возвращает. По состоянию на дата сумма задолженности составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и фио заключен договор поручительства N2712\П-1 от дата

дата между банком и наименование организации заключен кредитный договор N2768. Заемщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком возврата дата с уплатой 14, 5 % годовых. Дополнительными соглашениями срок пролонгирован до дата Заемщик кредит не возвращает. На дата сумма задолженности составляет сумма В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и фио заключен договор поручительства N2768\П-1 от дата

Истец просил расторгнуть кредитные договоры, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в общем размере сумма и госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик фио и ее представитель в суд первой инстанции явились, иск оспаривали, указали, что фио к наименование организации отношения не имеет, никогда там не работала, никакие кредитные договоры, дополнения к ним и договоры поручительства не подписывала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N2712. Заемщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком возврата дата с уплатой 12 % годовых. Дополнительным соглашением срок пролонгирован до дата

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и фио заключен договор поручительства N2712\П-1 от дата

дата между банком и наименование организации заключен кредитный договор N2768. Заемщику предоставлен кредит на сумму сумма сроком возврата дата с уплатой 14, 5 % годовых. Дополнительными соглашениями срок пролонгирован до дата

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между истцом и фио заключен договор поручительства N2768\П-1 от дата

Заемщик наименование организации в нарушение условий кредитных договоров денежные средства и проценты в полном объеме не возвратил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Для проверки доводов ответчика фио судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводов экспертов наименование организации, изложенных в заключении N18М\856-2-4459\18-ПЭ, подписи от имени фио в кредитном договоре N2712, дополнительных соглашениях к нему N1 и N2, договоре поручительства N2712\П-1, дополнительных соглашениях к нему N1 и N2, кредитном договоре N2768, дополнительных соглашениях к нему N1 и N2, договоре поручительства N2768\П-1, дополнительных соглашениях к нему N1 и N2 - вероятно выполнены фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта наименование организации, признав его надлежащим доказательством по делу, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком наименование организации принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ответчика фио, исходя из того, что задолженность по кредитным договорам перед истцом не погашена, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в общем размере сумма, из которых задолженность по кредитному договору N2712 от дата по состоянию на дата - сумма (сумма основного долга сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на основной долг - сумма, пени на просроченные проценты на основной долг - сумма), задолженность по кредитному договору N2768 от дата по состоянию на дата - сумма, (сумма основного долга сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на основной долг - сумма, пени на просроченные проценты на основной долг - сумма

При определении вышеуказанного размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив его и признав верным.

Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками существенно нарушены условия заключенных между сторонами договоров, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора N2712, заключенного дата между наименование организации и наименование организации и кредитного договора N2768, заключенного дата между наименование организации и наименование организации, в связи с чем заявленные требования в части расторжения договоров удовлетворил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что в материалах дела отсутствует протокол отбирания образцов подписи ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от дата в связи с ходатайством ответчика фио о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом отобраны у фио образцы подписи на четырех листах (л.д. 202-205). Отдельный протокол о получении образцов подписи фио не составлялся.

Между тем, факт отобрания в указанный день и время у фио образцов подписи и то, что имеющиеся в материалах дела экспериментальные образцы почерка и подписи принадлежат именно фио, ответчик не оспаривает.

Само по себе отсутствие отдельного протокола о получении образцов почерка подписи фио на выводы эксперта повлиять не могло.

При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при отобрании экспериментальных образцов почерка, а именно ч. 3 ст. 81 ГПК РФ, на правильность выводов суда не повлияло.

В силу же ч. 3 и ч. 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от дата не отражено и не рассмотрено заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании документов также судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено ходатайство, изложенное в письменном виде, об истребовании у истца оригиналов документов, истребовании из ИФНС N1 регистрационного дела в отношении наименование организации.

В протоколе судебного заседания указано заявленное ходатайство об истребовании из ИФНС N1 регистрационного дела в отношении наименование организации, данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, направлен соответствующий запрос (л.д.112).

Ходатайство представителя ответчика в части истребования у истца оригиналов документов отражения в протоколе судебного заседания не нашло, между тем, как следует из материалов дела, данные документы, а именно оригиналы кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним были представлены стороной истца и приобщены судом к материалам дела (л.д.116-156).

Запрошенное судом первой инстанции из ИФНС N1 регистрационное дело в отношении наименование организации также в материалах дела имеется (л.д.159-188).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные представителем ответчика обстоятельства не привели суд первой инстанции к неправильным выводам, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Указание в жалобе на то, что ответчик ни кредитные договоры, ни договоры поручительства, ни дополнительные соглашения к ним не подписывала, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы суд первой инстанции мотивированного отклонил, сославшись на заключение экспертов наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта наименование организации, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение наименование организации было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от дата), данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено принятием соответствующего решения с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайством является правом, а не обязанностью суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда основано на экспертном заключении, в котором не содержится конкретного ответа на поставленные вопросы, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом судебная коллегия отмечает, что в описательной части экспертного заключения указано, что вероятностный положительный вывод о том, что подпись в оспариваемых документах выполнена фио, дан ввиду малого количества графической информации (простоты строения), а также значительной вариационности как исследуемых подписей, так и образцов.

Что касается представленной представителем ответчика в заседании судебной коллегии рецензии, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта наименование организации, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: