Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Измайловского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора незаключенным - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитного договора N... от дата незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от дата, в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, который по распоряжению истца был направлен банком на погашение задолженностей по ранее заключенным между сторонами договорам NN..,..,... Также в указанном распоряжении содержалась просьба истца о расторжении названных договоров. Истец считает, что в связи с погашением задолженностей по указанным договорам за счет предоставленного кредита по договору N.., обязательства сторон по договорам NN..,..,... прекращаются, поскольку в момент перечисления денежных средств для погашения задолженности по ним со стороны истца обязательства являлись исполненными. Однако, как указывает истец, по состоянию на дата у истца имеется задолженность по договору N... в размере сумма Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по переводу денежных средств в погашение задолженности по договору N.., в связи с чем договор N... от дата должен быть признан судом незаключенным, поскольку ответчик существенно нарушил согласованные сторонами условия.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал, а также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате проезда представителя.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании анкеты и заявления истца о предоставлении потребительского кредита от дата, между истцом фио (заемщик) и ответчиком наименование организации был заключен Договор потребительского кредита N.., в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 28% годовых на срок 2315 дней, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки согласно условий договора и графика платежей - 04-го числа каждого месяца по сумма

Для проведения расчетов по договору банком в рамках заключенного договора был открыт истцу счет N.., на который дата были перечислены предоставленные банком истцу кредитные средства в сумме сумма

Указанный кредит по договору N... был предоставлен банком истцу для погашения задолженности истца, как заемщика, по ранее заключенным между сторонами договорам NN..,..,...

На основании письменного распоряжения истца о переводе денежных средств, оформленного дата при заключении договора N.., банком дата со счета N... из суммы кредита были перечислены:

- сумма на счет N... в погашение задолженности по договору N..,

- сумма на счет N... в погашение задолженности по договору N..,

- сумма на счет N... в погашение задолженности по договору N...

Перечисление денежных средств со счета договора N... и их поступление в указанных суммах на соответствующие счета по договорам NN..,..,... подтверждается представленными выписками по счетам.

Таким образом, суд установил, что обязательства по кредитному договору

N... ответчиком были исполнены.

При этом суд отметил, что само по себе обстоятельство недостаточности суммы предоставленного кредита для погашения имевшейся у истца задолженности по ранее заключенным договорам NN..,..,.., не означает, что обязательства по договору N... и распоряжение истца по переводу денежных средств банком не были исполнены надлежащим образом.

Так, ответчиком истцу был предоставлен кредит в указанной в договоре

N... сумме, и было исполнено распоряжение истца по переводу денежных средств на указанные истцом счета в указанных истцом суммах, при этом данные суммы были направлены на погашение задолженности истца по ранее заключенным договорам.

Между тем, из условий заключенного договора N... не следует, что сумма предоставляемого по этому договору кредита является достаточной для полного погашения тех задолженностей, которые имелись у истца по ранее заключенным договорам NN..,..,...

Таким образом, наличие у истца задолженности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору N.., никак не влияет на обязательства сторон по договору N...

Доводы истца в обоснование иска о том, что при заключении договора N... также было оформлено заявление о расторжении договоров NN..,..,... суд отклонил, указав, что они не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку, в соответствии с нормами ГК РФ и условиями заключенных договоров, каждый из указанных договоров мог быть расторгнут по соглашению сторон, либо по заявлению истца при отсутствии задолженности истца по соответствующему договору. Однако указанные условия в отношении договора N.., на который ссылается истец, отсутствуют, так как соглашение сторон о его расторжении не достигнуто, по данному договору у истца имеется задолженность, которая не погашена. Вместе с тем, истец нарушила свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и по договору N... от дата, в связи с чем по данному договору также имеется просроченная задолженность.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 10, 160, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора незаключенным.

При этом суд также принял во внимание, что истец совершила действия, которыми подтвердила заключение договора, а именно воспользовалась предоставленным банком кредитом, направив его на погашение задолженности по ранее заключенным договорам. Кроме того, до дата платежи по данному договору истец вносила, тем самым исполняла заключенный сторонами договор

N.., тогда как требования о признании данного договора незаключенным направлены на уклонение от исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд также отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также по оплате проезда представителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: