Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Вселить фио фио в квартиру, расположенную по адресу адрес.

Обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу адрес, передать ключи от входной двери.

Разделить доли оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу адрес, определив по ? доле фио и фио.

Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате квартиры, расположенной по адресу адрес, в соответствии с определенными судом долями,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании предоставить ключи от входной двери квартиры. Свои требования истец мотивирует тем, что стороны по делу зарегистрированы по месту жительства в квартире, занимаемой ими по договору социального найма, расположенной по адресу: адрес. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, у нее не имеется ключей от входной двери квартиры, также истец просит суд определить доли в оплате коммунальных услуг по числу лиц, проживающих в квартире.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик фио исковые требования не признала, указывая на то, что истец добровольно выехала из жилого помещения; в судебном заседании ответчик подтвердила, что возражает против проживания истца в спорной квартире, выдать ей ключи от входной двери отказалась.

.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио, представители третьих лиц - наименование организации, ДГИ адрес, ГБУ адресМосквы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ответчик фио обеспечила явку своего представителя. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио с дата и ответчик фио с дата зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу:

адрес. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 28,9 кв.м, жилой площадь. 21,2 кв.м. и предоставлено на условиях договора социального найма. Нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу являлся фио, супруг истца и отец ответчика, умерший дата, договор социального найма после смерти нанимателя не переоформлен.

Таким образом, судом установлено, что стороны зарегистрированы в жилом помещении по вышеуказанному адресу по месту жительства и обладают равными правами нанимателей спорной жилой площади на условиях социального найма.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 60, 67, 69, 71 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства против проживания истца в спорной квартире возражала и от передачи ключей от квартиры уклонилась, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о вселении и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом суд правильно исходил из того, что истец в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и имеет право пользоваться указанным жилым помещением, тогда как, препятствуя истцу в пользовании квартирой, переданной по договору социального найма, фио нарушает право истца на жилище.

В соответствии с Законом адрес от дата "Основы жилищной политики адрес", суд также счел необходимым удовлетворить требования истца об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что стороны самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе, по своевременной плате за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом того, что в квартире зарегистрированы два человека, суд установил, что доля каждого в обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/2.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехала из квартиры и длительное время в ней не проживает, к отмене решения не ведут, поскольку истец не приобретшей или утратившей право пользования спорной квартиры не признана.

Доводы жалобы о том, что истцом в суд был представлен просроченный единый платежный документ, согласно которому по спорной квартире числится большая задолженность, к отмене решения также не ведут. Взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и раздел оплаченной задолженности предметом настоящего спора не являлись, и на требования истца о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением эти обстоятельства не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик против проживания истца возражала, от передачи истцу ключей уклонилась, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: