Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-19986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алмазная колесница" на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать;

исковые требования фио к ООО "Алмазная колесница" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично;

взыскать в пользу фио с ООО "Алмазная колесница" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 888,30 руб, размер утраты товарной стоимости в сумме 8 076 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 559,29 руб, а всего - 162 923,59 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Алмазная колесница", фио, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по виде водителя фио, управлявшего принадлежащим ООО "Алмазная колесница" автомобилем, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству фио были причинены механические повреждения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать сумму ущерба в размере 109 888,30 руб, утрату товарной стоимости в размере 8 076 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Алмазная колесница" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Алмазная колесница" по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования фио и взыскивая с ООО "Алмазная колесница" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 109 888,30 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 8 076 руб, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом (л.д.20).

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, ООО "Алмазная колесница" в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное определением Измайловского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым расходы по ее проведению были возложены на ООО "Алмазная колесница".

Вместе с тем, судебная экспертиза по делу проведена не была вследствие неоплаты ее стоимости ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования фио к ООО "Алмазная колесница", положив в основу постановленного по делу судебного акта доказательства, представленные стороной истца, которые в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что выставленный экспертной организацией счет к оплате за проведение судебной экспертизы является чрезмерно завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Алмазная колесница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: