Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-20019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бабаковой М.И. по доверенности Зуева И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

-исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабаковой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,

-взыскать с Бабаковой М. И. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" задолженность по кредитному договору в размере 568326 руб. 78 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8883 руб, а всего 577209 (пятьсот семьдесят семь тысяч двести девять) руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Бабаковой М.И. (до брака Зуевой) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2014 г. между АО КБ "РУБанк" и Зуевой М.И. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 331728 руб. 16 коп. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых, сроком окончания договора 11.12.2017 г. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2017 г. составила 568326 руб. 78 коп, в том числе сумма срочной ссудной задолженности - 27073 руб. 46 коп, сумма просроченной ссудной задолженности - 263288 руб. 13 коп, сумма просроченных процентов - 126769 руб. 98 коп, сумму неустойки за просрочку платежей - 151195 руб. 21 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8883 руб.

Приказом Банка России от 22.08.2016 N * у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * "Б" от 18.10.2016 г. АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "АСВ".

Представитель истца АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Гришина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бабакова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Зуев И.В. представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, которое было отклонено судом как направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, с учетом того, что сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бабаковой М.И. по доверенности Зуев И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку банк после пропуска очередного платежа не отказался от исполнения договора, требований к ответчику в течение двух лет не предъявлял, таким образом действия банка были направлены на обогащение. Кроме того представитель ответчика выражает несогласие со взысканным размером неустойки, полагая его завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2014 г. между АО КБ "РУБанк" и З. М.И. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банком предоставлен кредит в размере 331728 руб. 16 коп, на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых, сроком окончания договора 11.12.2017 г. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплату процентов.

Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N * от 18.10.2016 г. АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "АСВ".

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2017 г. составила 568326 руб. 78 коп, в том числе сумма срочной ссудной задолженности - 27073 руб. 46 коп, сумма просроченной ссудной задолженности - 263288 руб. 13 коп, сумма просроченных процентов - 126769 руб. 98 коп, сумму неустойки за просрочку платежей - 151195 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору суд проверил, признал арифметически правильным, принял в качестве доказательства, поскольку он соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, признав сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако суду не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8883 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В частности, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма неустойки подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, коллегия с данной позицией не согласна, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении неустойки и доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки характеру допущенного нарушения ответчик не предоставил. При этом коллегия отмечает, что согласно предоставленной выписке со счета ответчик перестала исполнять обязательства и производить платежи с июня 2015 года, ограничившись полугодовым периодом погашения кредита и процентов; на день обращения с иском период просрочки превысил полтора года, банк находится в процедуре банкротства. Кроме того, обязанности предъявить претензию и иск в суд тотчас после начала просрочки исполнения на банк не возложено. Заемщик обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства независимо от поведения кредитора, просрочки в принятии исполнения которым не допущено. Злоупотребления правом со стороны истца коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: