Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-20027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова И.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

-исковые требования Акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) "Российский капитал" к Евдокимову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов - удовлетворить,

-взыскать с Евдокимова И. М. в пользу Акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) "Российский капитал" задолженность по кредитному договору N* от 04 мая 2017 года по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 822 504 560 руб. 30 коп, в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) "Российский капитал" обратился в суд с иском к Евдокимову И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 822 504 560 руб. 30 коп, в том числе основной долг 699 307 811 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом 36 991 612 руб. 47 коп, неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита 84 045 349 руб. 66 коп, неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов 2 159 786 руб. 49 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 04 мая 2017 года между Акционерным коммерческим банком (Акционерное общество) "Российский капитал" и закрытым акционерным обществом "Аматус" был заключен кредитный договор N* на открытие кредитной линии в размере 750 000 000 рублей сроком до 21 мая 2018 года. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать истцу проценты из расчета: 13,5% годовых, если показатель "Оборачиваемости запасов" составляет более 70 дней, но не более 80 дней по отчетности на 01 апреля, 01 июля и 01 октября и не более 90 дней по годовой отчетности; 1 2,75% годовых: если показатель "Оборачиваемости запасов" составляет не более 70 дней; с даты, следующей за датой получения документа, подтверждающего регистрацию ипотеки недвижимого имущества, переданного в залог Истцу в обеспечение обязательств Заемщика. При этом рыночная стоимость оформляемого в залог недвижимого имущества должна составлять не менее 20% по оценке Истца от совокупной суммы текущего лимита задолженности по всем кредитным договорам, заключенным Заемщиком с Истцом. На протяжении всего срока кредитования проценты начислялись по ставке 13,5% годовых, поскольку показатель "Оборачиваемости запасов" бухгалтерской отчетности Заемщика превышал 70, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетам о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 и 31.03.2017. Истец указал, что свои обязательства банк исполнил. 19.10.2017 года Заемщику был выдан транш в сумме 22 млн. руб, который до настоящего времени

полностью не погашен. Часть указанной суммы в размере 10 137 649,42 руб. с 17.04.2018 года является просроченной в связи с истечением 180-дневного срока пользования траншем. 20.10.2017 года Заемщику был выдан транш в сумме 14 млн. руб, срок пользования которым истек 18.04.2018 года. До настоящего времени сумма указанного транша не возвращена. В период с 23.10.2017 по 13.02.2018 заемщику выдано 24 транша на общую сумму 675 835 000 руб, сумма которых в настоящий момент является просроченной в связи с направлением требования о досрочном погашении исх. N * от 13.04.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N* между Акционерным коммерческим банком (Акционерное общество) "Российский капитал" и Евдокимовым И. М. 04 мая 2017 года заключен договор поручительства N*, условиями которого предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя и заемщика.

Представитель истца АКБ "Российский капитал" (АО) в судебном заседании исковые требования, в том числе уточненные поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евдокимов И.М, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Аматус", о месте и времени судебного заседания уведомлялись, в судебное заседание не явил ись. В адрес ответчик а и третьего лица судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в их адрес, ответчик и третье лицо не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Евдокимов И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, поскольку, по мнению ответчика, договор поручительства является мнимой сделкой, так как был заключен на условиях присоединения к основной сделке, для вида и без намерения создать какие-либо правовые последствия. Кроме того, взыскиваемые денежные средства по договорам ответчик Евдокимов И.М. лично на расчетный счет не получал, а истец ему не перечислял. Таким образом, выводы суда о возложении ответственности на поручителя не соответствуют и противоречат законодательству, поскольку Евдокимов И.М. не предполагал исполнения этих договоров, не имел соответствующих доходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Российский капитал" (АО) - после переименования АО "Банк ДОМ.РФ" - по доверенности Бобровой Т.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) Закрытым акционерным обществом "Аматус" 04 мая 2017 года был заключен Кредитный договор N * на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности).

28 августа 2018 года между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) Закрытым акционерным обществом "Аматус" заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N*

28 декабря 2018 года между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) Закрытым акционерным обществом "Аматус" заключено дополнительное соглашение N2 к кредитному договору N*

Согласно абз. 1, 3 п. 1.1. Кредитного договора Истец открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по "21" мая 2018 года (включительно) на цели пополнения оборотных средств в рамках финансирования хозяйственной деятельности, в т.ч. приобретение товаров, готовой продукции, оплаты выполненных работ, оплаты труда сотрудникам, налоговые платежи. Максимальный размер единовременной ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору устанавливается в размере 750 000 000,00 (Семьсот пятьдесят миллионов) рублей.

В силу п. 1.3, 1.8 Кредитного договора кредит предоставляется траншами; предоставление транша осуществляется путем зачисления денежных средств (суммы транша) на расчетный счет Заемщика N*, открытый у истца, с одновременным отражением суммы выданного транша на соответствующем ссудном счете. Датой предоставления транша является дата зачисления денежных средств (суммы транша) на указанный расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно в последние 3 месяца срока кредитования равными долями (на сумму равную 1/3 части от максимальной суммы лимита задолженности).

Согласно п. 1.7 Кредитного договора, срок пользования каждым траншем составляет не более 180 календарных дней.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу проценты из расчета:

а) 13,5% годовых, если показатель "Оборачиваемости запасов" составляет более 70 дней, но не более дней по отчетности на "01" апреля, "01" июля и "01" октября и не более 90 дней по годовой отчетности;

б) 12,75% годовых: если показатель "Оборачиваемости запасов" составляет не более 70 дней; с даты, следующей за датой получения документа, подтверждающего регистрацию ипотеки недвижимого имущества, переданного в залог истцу в обеспечение обязательств Заемщика. При этом рыночная стоимость оформляемого в залог недвижимого имущества должна составлять не менее 20% по оценке Истца от совокупной суммы текущего лимита задолженности по всем кредитным договорам, заключенным Заемщиком с истцом.

На протяжении всего срока кредитования проценты начислялись по ставке 13,5% годовых, поскольку показатель "Оборачиваемости запасов" бухгалтерской отчетности Заемщика превышал 70, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетам о финансовых результатах по состоянию на 31.03.2017 года, 30.06.2017 года, 30.09.2017 года, 31.12.2017 года.

Так, исходя из отчетности за 1 квартал 2017 года показатель "Оборачиваемости запасов" составлял 85 дней, по отчетности за 2 квартал 2017 года - 75 дней, по отчетности за 3 квартал 2017 года - 89 дней, по отчетности за 4 квартал 2017 год - 74 дней.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются из расчета процентной ставки, установленной п. 1.4 Кредитного договора, с даты, следующей за датой предоставления кредита, до полного выполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита (траншей). Начисление процентов производится на остаток фактической ссудной задолженности на начало каждого операционного дня, пока кредит (транш) остается непогашенным. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году (365 или 366 дней соответственно). Расчет процентов осуществляется по математическим правилам с точностью до двух знаков после запятой. При этом промежуточные округления не допускаются. Уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на счёт доходов Истца, или счет требований по уплате процентов, или на корреспондентский счет истца, указанный в разделе 10 Кредитного договора.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусматривает, что проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по последний календарный день текущего месяца включительно.

Обязательства по кредитному договору АКБ (АО) "Российский капитал" исполнил в полном объеме, перечислив в период с 04 мая 2017 года по 13 февраля 2018 года денежные средства в размере 1 350 000 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В период с 10 октября 2017 года по 23 апреля 2018 года заемщиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 650692188 руб. 32 руб.

13.04.2018 года истец телеграммой направил заемщику требование исх. N * от 13.04.2018 о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. То же Требование исх. N * от 13.04.2018 было дополнительно направлено Заемщику Почтой России.

04.05.2017 года в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "Аматус" по кредитному договору N 90-039/КЛ-17 между Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (Публичное акционерное общество) и Евдокимовым И. М. заключен Договор поручительства N *. В настоящий момент Договор поручительства действует в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.08.2017 и N 2 от 28.12.2017.

По условиям Договора поручительства (п. 1.1 и п. 2.1.4), Ответчик обязуется солидарно с ЗАО "Аматус" отвечать перед Истцом за исполнение ЗАО "Аматус" его обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1, 5.1.2, 7.1 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 2), поручительство выдано сроком до 21.05.2021.

По условиям п. 3.1 и 3.2 Договора поручительства, в случае неисполнения ЗАО "Аматус" обязательств по Кредитному договору, Истец направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств, которое подлежит исполнению в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Учитывая имевшие место нарушения обязательств со стороны ЗАО "Аматус", Истец 04 мая 2018 года направил в адрес Евдокимова И.М. требование (исх. * от 03.05.2018 года), которое было вручено ответчику 11.05.2018 года и в установленный срок не исполнено.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N* по заявлению ООО "Русь" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус".

Судом установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору надлежащим образом не исполнена, в результате чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2018 года составила 822 504 560 руб. 30 коп. в том числе основной долг 699 307 811 руб. 68 коп, проценты за пользование кредитом 36 991 612 руб. 47 коп, неустойка за нарушение обязанности по возврату кредита 84 045 349 руб. 66 коп, неустойка за нарушение обязанности по уплате процентов 2 159 786 руб. 49 коп

Судом расчет задолженности по кредиту был проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами, не был оспорен в судебном заседании.

Поскольку банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств, однако, указанное требование исполнено не было, оставлено без ответа, доказательств обратного суду представлено не было, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату кредита, суд удовлетворил требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 60000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку Евдокимов И.М. неплатежеспособен и не предполагал исполнение обязательств поручителя, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора (Определение ВС РФ N 57-КГ 15-14 от 26.01.2016).

Как следует из материалов дела, действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора, с поручителем заключались дополнительные соглашения, корреспондирующие соглашениям об изменении условий кредитного договора; после выявления факта неисполнения обязательств заемщиком банк направлял требование об исполнении поручителю.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: