Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года,которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к Аксянову * о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Аксянову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 148 867 руб. 60 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 177 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля " LexusRX 350" государственный регистрационный номер *, под управлением Сафоновой Н.В. и автомобиля "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Аксянова Р.Х, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Lexus RX350" государственный регистрационный номер *, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0079210-200284013/13. Согласно административному материалу, водитель Аксянов Р.Х, управлявший автомобилем "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер Н897АС777, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0343814953. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 170 267 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 21 400 руб. с учетом износа и рассчитанного по Единой Методике.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной части страхового возмещения в размере 148 867 руб. 60 коп. (170 267,60-21 400).

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аксянов Р.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил суду заключения независимой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Аксянов и Р.Х, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено иподтверждается материалами дела, что 14 декабря 2015, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus RX350", государственный регистрационный номер *, под управлением Сафоновой Н.В, и автомобиля "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Аксянова Р.Х, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Lexus RX350" государственный регистрационный номер *.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2015 года, составленной сотрудником ГИБДД, водитель Аксянов Р.Х., управляя автомобилем "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный номер *, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю "Lexus RX350" государственный регистрационный номер * были причинены повреждения.

Постановлением от 14 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксянова Р.Х, было отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя "Lexus RX350" государственный регистрационный номер * была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0079210-200284013/13.

Собственник "Lexus RX350" государственный регистрационный номер * обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства, от 15.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX350"государственный регистрационный номер *, счету на оплату NЛЦ00002824 от 12.04.2016 года, составленному ООО "Измайлово-Премиум", счет-фактуре составила 170 267 руб. 60 коп. При этом как усматривается из счет-фактуры и счета, в качестве деталей, приобретаемых для производства восстановительного ремонта указаны: датчики парковочные (2 штуки), три эмблемы и бампер задний.

Денежные средства ООО СК "Согласие" в размере 170 267 руб. 67 коп. были переведены в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО "Измайлово-Премиум", что подтверждается платежным поручением N130901 от 23.05.2016г.

Риск гражданской ответственности ответчика Аксянова Р.Х. на момент ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0343814953.

ООО "СК "Согласие" обратилось в страховую компанию виновника АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, выполненное по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению N 369191/15, составленному 25 апреля 2016 года ООО "ООО "ВПК-А" по заказу ООО СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта "Lexus RX350" государственный регистрационный номер М780КР750, с учетом износа определена в размере 21 401 руб.69 коп.

АО "АльфаСтрахование" согласно платежному поручению N138999 от 05.07.2016г. в счет возмещения ущерба перечислило на счет ООО СК "Согласие" денежные средства в размере 21 400 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиком Аксяновым Р.Х. представлено два экспертных заключения ООО "Паритет-Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный номер * N1011/18 от 10.11.2018г, рассчитанной с учетом рыночной стоимости, которая без учета износа составляет 31 409 рублей, с учетом износа - 30 203 рублей, а также Экспертное заключение N1011/18-1 от 10.11.2018г, подготовленное с учетом Единой методики ЦБ РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный номер * без учета износа составляет 43 779 рублей, с учетом износа - 40 482 рублей.

Суд принял во внимание заключение, представленное стороной ответчика и нашел представленное ответчиком заключение N АУ-05-11\13 объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщика суд не нашел, в связи с чем при определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание выводы указанного отчета.

Представленное истцом заключение на ремонт транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем оно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0343814953, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд также пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика госпошлины, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, заключение NАУ-05-11/13, которое было принято судом, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1072,15 ГК РФ, полагая, что правоотношения между истцом и ответчиком Аксяновым Р.Х. не регулируются положениями Закона об ОСАГО, определение ущерба с учетом износа транспортного средства неправомерно, руководствуясь принципом полного возмещения вреда, просит взыскать с ответчика Аксянова Р.Х. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 148 867 руб. 60 коп, что составляет разницу между стоимостью фактического ремонта транспортного средства потерпевшего Сафоновой Н.В. и оплаченной истцом, в размере 170 267,60 руб, и выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением в размере 21 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Lexus RX350" государственный регистрационный номер *, был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств по риску "КАСКО", полис серии 0079210 N200284013/13-ТЮЛ от 22.09.2014, в связи с чем страховщиком ООО "СК "Согласие" произведена по факту дорожно-транспортного происшествия оплата ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 170 267 руб. 60 коп.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика Аксянова Р.Х, являющегося причинителем вреда.

Вместе с тем, страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" возместило истцу причиненные убытки частично в размере 21 400 руб. 00 коп. (с учетом износа).

Согласно представленному истцом в материалы дела счету на оплату NЛЦ00002824 от 12.04.2016 года, счету-фактуре NЛЦ00004262/1 от 12.04.2016 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный номер * с оставила 170 267 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Аксянова Р.Х. суммы ущерба в размере 148 867 руб. 60 коп. в порядке суброгации, суд первой инстанции не принял во внимание, что положения Закона об ОСАГО о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, что в свою очередь не лишает последнего права требовать от виновника полного возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Lexus RX350" государственный регистрационный номер * определена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, составлен счет на оплату и счет-фактура, согласно которому стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 170 267 руб. 60 коп.

АО "АльфаСтрахование" возместило истцу 21 400 руб. 00 коп. на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель

- с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3 ), 19 ( части 1 и 2 ), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, судебная коллегия полагает, что ответчик Аксянов Р.Х. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

В связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика Аксянова Р.Х. в пользу истца ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 148 867 руб. 60 коп, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и выплаченным страховщиком причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства (170 267 руб. 60 коп. - 21 400 руб. 00 коп.).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленные стороной ответчика составленные ООО "Паритет-Консалтинг" экспертное заключение N1011/18 от 10.11.2018 года о стоимости восстановления ТС "Lexus RX350" государственный регистрационный номер * в размере 31 409 руб. 00 коп. (без учета износа) и 30 203 руб. 00 коп. (с учетом износа), а также экспертное заключение N1011/18-1 от 10.11.2018 года, подготовленное с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 43779 руб. 00 коп, 40482 руб. 00 коп. (с учетом износа), поскольку автомобиль "Lexus RX350" государственный регистрационный номер *, 2014 года выпуска, на момент ДТП 14.12.2015 года, являлся гарантийным, соответственно подлежал ремонту в дилерском центре, кроме того, экспертное заключение N1011/18-1 от 10.11.2018 года, подготовленное с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, в данном случае не применимо, поскольку истец просит взыскать причиненный ущерб на основании ст. 15 ГК РФ, кроме того, в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Закона Об ОСАГО не регулируются.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Аксянову * о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аксянова * в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 148 867 руб. 60 коп, госпошлину в размере 4 177 руб. 35 коп.

Председательствующий:

Судьи: