Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-20141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Саргсяна А.С, Саргсяна С.А, Саргсяна С.А, Саргсян Л.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым восстановлен процессуальный срок Саргсяну В.С. на подачу апелляционной жалобы.

Установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года исковые требования Саргсяна В.С. к Саргсяну А.С, Саргсяну С.А, Саргсяну С.А, Саргсян Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Саргсян В.С, который подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель Саргсян В.С, а также его представитель по доверенности Гуров А.С. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали в полном объеме.

Ответчик Саргсян А.С, а также представитель ответчиков Саргсяна А.С, Саргсяна С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчики Саргсян А.С, Саргсян С.А, Саргсян С.А, Саргсян Л.А. в частной жалобе, ссылаясь на то, что не имеется уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин, по которым срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, поскольку мотивированное решение было изготовлено судом в неустановленные сроки, которые было получено истцом 28 декабря 2018 года, апелляционная жалоба была подана 28 января 2019 года, то есть в установленный законом срок на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая такие обстоятельства, как присутствие истца в судебном заседании при вынесении решения, несостоятельны, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Саргсяна А.С, Саргсяна С.А, Саргсяна С.А, Саргсян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: