Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Дмитриевича, фио к фио, фио о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение - отказать.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-143/18 по иску фио Дмитриевича, фио к фио, фио о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что ответчиком фио. в период брака с сыном истцов фио был заключен предварительный договор N 7 от дата с наименование организации на заключение в дальнейшем договора купли-продажи блока (квартиры N 18) в доме 94, который будет создан в последующем. Данное имущество приобреталось в целях дальнейшего совместного проживания семьи на совместно нажитые средства. Все расчеты по договору происходили в период брака между фио и фио дата фио умер, после него открылось наследство, истцы и ответчик фио являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство. Истцы в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в связи с тем, что до смерти наследодателя основной договор не был заключен, не была произведена государственная регистрация права на спорную квартиру, в наследственную массу не попала супружеская доля наследодателя, несмотря на то, что спорная квартира является совместной собственностью супругов. Кроме того, заочным решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата установлено, что ответчик фио в одностороннем порядке после смерти наследодателя фио заключила основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и зарегистрировала право собственности только на себя. Указанным решением за истцами признано право по 1/6 доли за каждым в правах и обязанностях по предварительному договору от дата, доля ответчика фио по указанному договору уменьшена до 2/3 долей. После вынесения заочного решения из выписки из ЕГРН истцы узнали о том, что спорное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, адрес, было отчуждено ответчиком фио Стерненко И.Н.

Истцы фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Представитель истцов в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители ответчиков в судебное заседание первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в своих возражениях на иск, согласно которым истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ответчик фио является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку квартира была приобретена ею не у ответчика фио, а у иного лица, не являющегося наследником умершего фио Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истцам стало известно в дата, а в суд с настоящим иском стороны обратились спустя три года.

Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица и представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру - адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик фио состояла в браке с фио, что не отрицается сторонами.

ОА "Керамо" и фио заключили возмездный предварительный договор N7 от дата (л.д.11-13), согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли - продажи блока (квартиры N18) в виде жилого помещения, состоящего из 2 этажей в двухэтажном доме N94 блокированной застройки, расположенного на земельном участке, являющемся составной частью земельного участка с кадастровым N 50:26:19 14 время.

фио умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

дата фио вступила в брак с фио и ей присвоена фамилия фио.

Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки дата.

Нотариусом г. Москвы фио в адрес истцов направлено извещение о том, что к ней обратилась фио с просьбой выдачи свидетельства о праве собственности на долю приобретенного в совместном браке с фио, умершим дата, всего имущества. Также нотариусом разъяснено право истцам в случае несогласия с требованиями фио оспорить право в судебном порядке.

Троицким районным судом г. Москвы дата вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску фио, фио к фио о признании доли в праве покупателя по предварительному договору купли-продажи, которым исковые требования удовлетворены. За фио и фио признано по 1/6 доли в праве и обязанностях покупателя по заключенному24 дата между фио и наименование организации предварительному договору купли-продажи, доля прав и обязанностей фио по указанному договору уменьшена до 2/3 долей.

Определением суда от дата указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

дата исковые требования фио, фио к фио о признании доли в праве покупателя по предварительному договору купли-продажи оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик фио зарегистрировала свое право на спорное недвижимое имущество дата, впоследствии по договору купли-продажи от дата передав указанное жилое помещение фио, а та в свою очередь путем заключения договора купли-продажи от дата передала право на спорную квартиру фио, который дата заключил договор купли-продажи со фио спорного недвижимого имущества. В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик фио

Из материалов дела следует, что спорная ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, адрес, на день открытия наследства наследодателю фио не принадлежала, так как при жизни договор купли-продажи квартиры между ответчиком фио и наименование организации заключен не был.

Основной договор купли-продажи заключен не был, что исключает возможность признания данной доли квартиры принадлежавшей наследодателю фио на день его смерти, включения доли квартиры в наследственную массу и признания за каждым из истцов права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Как установлено судом, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за фио, о чем имеется запись в ЕГРН.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, заявляя требование о нарушении своих прав только путем признания права собственности в порядке наследования на 1/6 доли квартиры за каждым, истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку признание права собственности в порядке наследования при наличии зарегистрированного права собственности за фио на спорную квартиру, не приведет к восстановлению прав истцов.

Между тем, исковых требований о признании недействительными сделок с указанной недвижимостью истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя истца о том, что за истцами признано право на заключение основного договора купли-продажи на спорную квартиру в порядке наследования, а ответчик фио не имела право регистрировать право собственности на спорную квартиру единолично на себя, поскольку он является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцами требований, учитывая, что истцами был выбран неверный способ защиты своего права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того коллегия отмечает что доводы жалобы о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом их умершего сына и фио, поскольку они приобретали ее по предварительному договору на совместно нажитые денежные средства, квартира являлась совместно нажитым имуществом в связи с чем несмотря на то, что право собственности на квартиру было впоследствии зарегистрировано только на фио, истцы как наследники первой очереди имеют право в силу ст.256 ГК РФ, 34 СК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ право претендовать на ? доли наследственного имущества после смерти их сына путем признания права собственности по 1/6 за каждым являются неверными.

В силу ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.36 СК РФ 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество ( пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное ( пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В суде апелляционной инстанции со стороны ответчика фио были даны пояснения о том, что данная квартира не могла являться совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, поскольку денежные средства, которые вкладывались на приобретение квартиры по предварительному договору были переданы в дар по договору целевого дарения денежных средств, отцом ответчика фио ( фио по фамилии мужа) фио своей дочери.

Согласно Договору целевого дарения денежных средств от дата между фио и фио даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой денежные средства в сумме сумма на следующие цели: приобретение квартиры на свое имя.

Согласно Акта приема передачи денежных средств по данному Договору от дата подтверждается факт передачи денежных средств.

В соответствии с Договором целевого дарения денежных средств от дата между фио и фио даритель передает одаряемому денежные средства сумма на следующие цели: на приобретение квартиры на свое имя, а именно на оплату обеспечительного платежа по Предварительному договору купли-продажи N 7 от дата, заключенного фио и наименование организации. Передача денежных средств будет производиться путем перечисления на расчетный счет наименование организации" с назначением платежа "Обеспечительный платеж по предварительному договору N 7 от дата за Блок (квартиру N18) от имени фио.

В подтверждение данных доводов представлен Договор банковского (текущего) счета N 01-02-1000-00063 от дата открытый на имя фио

Согласно платежному поручению N 796 от дата фио перечислила наименование организации денежные средства в размере сумма - назначение платежа "Обеспечительный платеж по предварительному договору N 7 от дата за Блок (квартиру N 18).

Кроме того, фио перечислила наименование организации дата, в день заключения предварительного договора обеспечительный платеж в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом данных доказательств нельзя признать доводы жалобы истцов обоснованными, поскольку спорное имущество нельзя признать совместно нажитым, в связи с чем истцы не имеют право в порядке наследования претендовать на признание за ними права собственности по 1/6 доли в спорной квартире.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи