Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Седова С.Н, Селюнина Н.А, Хабанаева В.И, Мироненковой Г.Н, Метляева Д.В, Погореловой Е.Э, Метляевой А.В, Канаковой Г.А, Канакова В.С, Сомоновой Р.В, Русиной О.С, Зарудного М.В, Алеевой Д.Н, на решение Троицкого районного суда адрес от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алеевой Дарьи Николаевны, Метляевой Альбины Викторовны, Зарудного Максима Владимировича, Хабанаева Виктора Иннокентьевича, Седова Сергея Николаевича, Метляева Дмитрия Валерьевича, Канакова Владимира Сергеевича, Сомовой Риты Владимировны, Русиной Ольги Серафимовны, Канаковой Галины Алексеевны, Селюнина Николая Анатольевича, Мироненковой Галины Николаевны, Погореловой Екатерины Эдуардовны к наименование организации об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Установила:

Алеева Д.Н, Метляева А.В, Зарудный М.В, Хабанаев В.И, Седов С.Н, Метляев Д.В, Канаков В.С, Сомова Р.В, Русина О.С, Канакова Г.А, Селюнин Н.А, Мироненкова Г.Н, Погорелова Е.Э. обратились в суд с иском к наименование организации об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Алеева Д.Н, Метляева А.В, Зарудный М.В, Хабанаев В.И, Седов С.Н, Метляев Д.В, Канаков В.С, Сомова Р.В, Русина О.С, Канакова Г.А, Селюнин Н.А, Мироненкова Г.Н, Погорелова Е.Э. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, которыми установлен общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя - горячей воды (прибор учета тепловой энергии (ОДПУ)). Поскольку суммы, подлежащие уплате, в выставляемых ответчиком счетах указываются не на основании показаний й ОДПУ, истцы полагают необходимым произвести перерасчет на основании показаний ОДПУ с 13 сентября 2016 года по настоящее время. Ответчик в нарушение закона создает препятствия истцам, установившим коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, во введении его в коммерческий учет, уклоняется от ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии с 13.09.2016, а также лишает их возможности производить оплату потребления тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) по приборам учета.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) вышеуказанного МКД, принятым в эксплуатацию с 13 сентября 2016 года, признать незаконными действия ответчика по начислению истцам платы за услуги теплоснабжения, обязать ответчика принять в коммерческий учет приборы учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) (ОДПУ), установленные по указанному адресу, в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика произвести перерасчет платы истцам за фактическую потребленную тепловую энергию из расчета количества, определенного в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии за период с 13 сентября 2016 года по вступлении решения суда в законную силу, обязать ответчика производить начисление и взимание платы истцам за фактическую потребленную тепловую энергию из расчета количества, определенного в соответствии показаниями приборов узла учета тепловой энергии, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истцы Метляева А.В, Хабанаев В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Феничева Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Представитель третьего лица МБУ "ДХБ" по доверенности Световодина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Истцы Алеева Д.Н, Зарудный М.В, Седов С.Н, Метляев Д.В, Канаков В.С, Сомова Р.В, Русина О.С, Канакова Г.А, Селюнин Н.А, Мироненкова Г.Н, Погорелова Е.Э, представители третьих лиц наименование организации, администрации г. адрес в адрес, наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстацнии не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы Алеева Д.Н, Метляева А.В, Зарудный М.В, Хабанаев В.И, Седов С.Н, Метляев Д.В, Канаков В.С, Сомова Р.В, Русина О.С, Канакова Г.А, Селюнин Н.А, Мироненкова Г.Н, Погорелова Е.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Алеева Д.Н, Зарудный М.В, Седов С.Н, Канаков В.С, Русина О.С, Канакова Г.С, Селюнин Н.А, Мироненкова Г.Н, представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц наименование организации, администрации г. адрес в адрес, наименование организации, наименование организации, МБУ "ДХБ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истцов Погорелову Е.Э, Метляяеву А.В, Метляева Д.В, Хабанаева В.И, Сомову Р.В, представителя истца Метляевой А.В. по доверенности Литвиченко Е.Н, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Алеева Д.Н, Метляева А.В, Зарудный М.В, Хабанаев В.И, Седов С.Н, Метляев Д.В, Канаков В.С, Сомова Р.В, Русина О.С, Канакова Г.А, Селюнин Н.А, Мироненкова Г.Н, Погорелова Е.Э. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, а ответчик наименование организации - теплоснабжающей организацией данного жилого дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, проведенным в форме заочного голосования 28.03.2016, было принято решение об утверждении сметной стоимости работ по установке и монтажу пункта учета тепловой энергии, порядке и формах оплаты утвержденной сметной стоимости (т.1,л.д.16-20).

наименование организации по заказу наименование организации был разработан Рабочий проект узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 21.МТЛ.16-ОВ в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес (т.1,л.д.25-59).

06.09.2016 управляющей наименование организации и наименование организации был подписан акт приема выполненных работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а 13.09.2016 - акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) на объекте по адресу: адрес, адрес (т.1,л.д.77-79).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и дают ряд понятий. Так, "прибор учета" - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. "Узел учета" представляет собой техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

В соответствии с п.5 названных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не предусмотрена иная точка учета. Пункт 19 Правил регулирует, что узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которых от 20.09.2018 (т.2,л.д.272-392), Ррабочий проект узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя N 21.МТЛ.16-ОВ в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, Правилам коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 не соответствует в части внутреннего диаметра подводящего и отводящего трубопроводов (при внешнем диаметре трубы 76 мм внутренний диаметр 70 мм, что выше, чем в инструкции по монтажу на 5 мм, что превышает допустимые в 2,0 мм).

Изучив данное экспертное заключение, суд принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения адресст. 36 адреса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения их прав со стороны ответчика, в связи с этим судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и его содержание не может быть положено в основу выводов суда, судебная коллегия отклоняет и полагает, что приведенные в обоснование данного доводы мотивы, по существу сводятся к субъективному мнению истцов, которые не обладают соответствующей квалификацией в области проведения экспертизы, относительно сделанных судебным экспертом выводов, и не являются основанием для признания данных выводов недостоверными.

Проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их направленными на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции указанные выше доводы апелляционной жалобы объективно не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке данные доводы не являются.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Седова С.Н, Селюнина Н.А, Хабанаева В.И, Мироненковой Г.Н, Метляева Д.В, Погореловой Е.Э, Метляевой А.В, Канаковой Г.А, Канакова В.С, Сомоновой Р.В, Русиной О.С, Зарудного М.В, Алеевой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: