Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20158/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Селезнева О.В, Яковлева А.Е, Лоскутовой И.М, Коршиковой И.А, Муравьевой О.М, Кондратьева М.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Капитолий" к Яковлеву Антону Евгеньевичу, Селезневу Олегу Вячеславовичу, Коршиковой Ирине Анатольевне, Лоскутовой Ирине Мироновне, Кондратьеву Михаилу Сергеевичу, Шахмину Эдуарду Родионовичу, Муравьевой Ольге Михайловне и Кузьмищеву Алексею Викторовичу - удовлетворить.

Взыскать с Муравьевой Ольги Михайловны в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Селезнева Олега Вячеславовича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Лоскутовой Ирины Мироновны в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Коршиковой Ирины Анатольевны в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Яковлева Антона Евгеньевича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Кузьмищева Алексея Викторовича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Кондратьева Михаила Сергеевича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Шахмина Эдуарда Родионовича в пользу ТСН "Капитолий" денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к Яковлеву Антону Евгеньевичу, Селезневу Олегу Вячеславовичу, Коршиковой Ирине Анатольевне, Лоскутовой Ирине Мироновне, Кондратьеву Михаилу Сергеевичу, Шахмину Эдуарду Родионовичу, Муравьевой Ольге Михайловне и Кузьмищеву Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Товарищество собственников недвижимости "Капитолий" создано собственниками земельных участков по адресу: адрес, вблизи адрес. Ответчики являются собственниками земельных участков по адресу: адрес, вблизи адрес: Яковлев Антон Евгеньевич - собственник земельного участка N37 с кадастровым номером 50:26:0180519:167, Селезнев Олег Вячеславович - собственник земельного участка N132 с кадастровым номером 50:26:0180519:70, Коршикова Ирина Анатольевна - собственник земельного участка N112 с кадастровым номером 50:26:0180519:41, Лоскутова Ирина Мироновна - собственник земельного участка N18 с кадастровым номером 50:26:0180519:135, Кондратьеву Михаилу Сергеевичу - собственник земельного участка N38 с кадастровым номером 50:26:0180519:181, Муравьева Ольга Михайловна - собственник земельного участка N151 с кадастровым номером 50:26:0180519:71, Кузьмищев Алексей Викторович - собственник земельного участка N140 с кадастровым номером 50:26:0180519:44, Шахмин Эдуард Родионович - собственник земельных участков N99 с кадастровым номером 50:26:0180519:87 и N100 с кадастровым номером 50:26:0180519:19. Ответчики не являются членами ТСН "Капитолий", не несут расходы по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, создаваемых и обслуживаемых за счет средств членов ТСН "Капитолий".

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с каждого из ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 23.05.2018 в размере сумма за каждый земельный участок, находящийся в собственности истцов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчиков судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Администрация адрес в адрес.

Представители истца ТСН "Капитолий" по доверенностям Бодолан И.А, Щербанова Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Голованов А.Н, Яковлева Л.А, Поляков А.В. и Почеревин А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Ответчики Яковлев А.Е, Селезнев О.В, Коршикова И.А, Лоскутова И.М, Кондратьев М.С, Шахмин Э.Р, Муравьева О.М. и Кузьмищев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Селезнев О.В, Яковлев А.Е, Лоскутова И.М, Коршикова И.А, Муравьева О.М, Кондратьев М.С. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Муравьева О.М, представитель третьего лица Администрации адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Яковлева А.Е. по доверенности Яковлеву Л.А, представителя ответчиков Яковлева А.Е, Лоскутовой И.М, Коршиковой И.А, Кондратьева М.С. по доверенности Полякова А.В, представителя ответчика Селезнева О.В. по доверенности Почеревина А.В, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя истца ТСН "Капитолий" по доверенности Щербанову Д.А, которая против доводов апелляционных жалоб возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно положеньям п.1.1. и п.2.1. Устава, ТСН "Капитолий" создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества (т.1,л.д.11, т.2,л.д.19-402,т.3,л.д.1-428,т.4,л.д.86-319), договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки у наименование организации для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данное обстоятельство подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования по смыслу абз.11 ст.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Право собственности на земельные участки, расположенные в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", в течение периода образования задолженности (2016 год) также подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, представленные в материалы дела, и не опровергается ответчиками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая сумма расходов на содержание общего имущества ТСН "Капитолий" за 2016 год составляет сумма. Общее количество земельных участков на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", составляет 182 участка, в том числе участки, принадлежащие ответчикам. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов ТСН "Капитолий", подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, определяется путем деления общей суммы произведенных расходов на количество земельных участков, из чего следует, что каждый ответчик обязан возместить истцу произведенные расходы в размере сумма за каждый земельный участок в его собственности.

Расчет задолженности каждого из ответчиков (т.1,л.д.11) проверялся судом арифметически верным, возражений относительно правильности расчета исковых требований ответчиками не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из ответчиков (т.2,л.д.4) за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016г. по 23.05.2018г. также признался судом верным, возражений относительно правильности расчета исковых требований ответчиками не представлено.

Ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований указывалось на то, что истцом не доказано расположение земельных участков, принадлежащих ответчикам, на территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий". Данный довод ответчиков проверялся судом и признан необоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками в своих возражениях и пояснениях, земельные участки, принадлежащие им на праве собственности, образованы при разделе единого земельного массива, предоставленного в собственность наименование организации.

Раздел земельных участков был произведен на основании решений собственника наименование организации от 25.06.2012 (т.4,л.д.3-42).

При этом земельные участки с кадастровым номером 50:26:0000000:363 площадью 23412 кв.м. и кадастровым номером 50:26:0180519:129 площадью 7492 кв.м, также образованы при разделе земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0180519:11 и 50:26:0180519:12, образованных при разделе ЗУ с КН 50:26:0180519:3 (п.62 Решения от 25.06.2012, п.75 Решения от 25.06.2012).

Указанные земельные участки используются всеми собственниками вновь образованных земельных участков для прохода и проезда, являются собственностью ТСН "Капитолий", что подтверждается материалами дела.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела (т.2,л.д.20-21,т.4,л.д.220,т.5,л.д.1-2) подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участкам ответчиков; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению.

Кроме того, это обстоятельство подтверждено и установлено в решении Троицкого районного суда адрес от 08.08.2016 по делу N 2-935/2016, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 мая 2017 года, принятым по иску Яковлева А.Е. к наименование организации.

Также при рассмотрении данного дела суд принял во внимание, что ТСН "Капитолий" создано собственниками недвижимого имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (ст.123.12) для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Факты расположения земельных участков ответчиков и общего имущества, обслуживаемого ТСН "Капитолий" в пределах границ одного кадастрового квартала, а также то обстоятельство, что земельные участки ответчиков граничат с территорией общего пользования, обслуживаемой ТСН "Капитолий", опровергают доводы ответчиков о необходимости в таком случае предоставления подтверждения о выделении ТСН "Капитолий" земель общего пользования или утверждения проекта планировки застройки, поскольку такие требования в силу положений ч.4 ст.11.4. Земельного кодекса и ст. ст. 14, 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относятся исключительно к некоммерческим объединениям, созданным в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При рассмотрении настоящего дела и установлении факта расположения земельных участков ответчиков в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий", суд также принял во внимание решение Троицкого районного суда адрес от 27.01.2017 по гражданскому делу N 2-111/2017, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, которым установлено, что земельные участки ответчиков по делу расположены на адрес "Капитолий", тогда как земельные участки ответчиков по делу N 2-111/17 и ответчиков по настоящему делу образованы при разделе одного земельного участка и равно граничат с участками, на которых расположено имущество общего пользования, расходы на содержание и обслуживание которого взыскиваются истцом.

Позиция ответчиков по делу, заключающаяся в том, что ТСН "Капитолий" является правопреемником наименование организации не подтверждена доказательствами и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Протоколом N1 от 11.09.2015 (т.1,л.д.12-14) определена площадь земельных участков, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании. Как усматривается судом из текста данного протокола, такое определение устанавливает наличие или отсутствие кворума для принятия решений в силу положений ст. 181.2 ГК адрес адрескона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Определение порядка подсчета голосов членов - участников собрания ТСН "Капитолий", а также распределение общего количества голосов между членами ТСН "Капитолий" при принятии решений на общих собраниях определяется Уставом ТСН "Капитолий" и является исключительной компетенцией его членов. Несоответствие данного порядка интересам и пожеланиям ответчика не является предметом рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для отказа в иске.

Присвоение вновь образованным проездам к участкам ответчиков наименований Решением Совета депутатов адрес N15/14 от 14.10.2015 не опровергает доводов, изложенных в иске, и само по себе не влечет прекращения права собственности ответчиков на земельные участки в пределах территории, обслуживаемой ТСН "Капитолий". Присвоение наименований осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в соответствии с полномочиями, предоставленными Совету депутатов Законом адрес от 06.11.2002 N56 "Об организации местного самоуправления в адрес".

В ходе судебного заседания представителями ответчиков были поданы Заявления о подложности доказательств, а именно Решений наименование организации от 25.06.2012 о разделе земельных участков, Разрешения на строительство NRU50524000-252 от 30.12.2011, кадастрового паспорта земельного участка от 11.11.2010, кадастрового паспорта земельного участка от 05.12.2010, а также об исключении данных документов из числа доказательств по делу. Заявление мотивировано тем, что наименование организации ликвидировано 01.11.2013, ввиду чего представленные документы утратили свою правоспособность на основании ст. 61, п. 3 ст. 49 ГК РФ.

Суд не согласился с указанными доводами ответчиков, поскольку наименование организации ликвидировано 01.11.2013, согласно сведениям ЕГРЮЛ. Документы, о подложности которых заявлено ответчиками, датированы в период деятельности наименование организации, представлены заверенными надлежащим образом, сомнений в их подлинности у суда не имелось. Данные доказательства не оспорены, не признаны недействительными, а несоответствие копий представленных документов иным копиям ответчиками не доказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 48, 50, 123, 210, 1102, 1105, 1109 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив на основании исследованных доказательств, что истец полностью доказал факт неосновательного обогащения ответчиков, при этом доводы ответчиков суд верно признал необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за каждый земельный участок, находящийся в собственности ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Селезнева О.В. о том, что он не пользуется общим имуществом ТСН, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исход из смысла положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-154 Жилищного кодекса адресст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" фактическое не использование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание такого имущества.

Доводы жалоб ответчиков о том, что судом не верно применены нормы материального права при вынесении решения, а именно ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, поскольку Селезнев О.В. не ведет садоводство, так как принадлежащая ему земля имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем он не должна нести бремя по содержанию объектов инфраструктуры, отклоняются коллегией, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, на адрес осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов товарищества, так и для всех собственников земельных участков.

Доводы жалоб о том, что участок ответчика не входит в границы ТСН не состоятельны, опровергаются исследованным в суде первой инстанции доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Яковлева А.Е. о том, что суд лишил ответчика права защиты, судебной коллегией признаются голословными.

Доводы жалобы ответчика Яковлева А.Е, о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, о не запросе соответствующей документации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы Лоскутовой И.М. о том, что суд не принял во внимание решение Никулинского районного суда адрес по делу N2-696/2017, оставленного без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 22 августа 2017 года не состоятельны, поскольку при рассмотрении данного дела судом исследовались иные доказательства.

Другие доводы апелляционных жалоб сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Селезнева О.В, Яковлева А.Е, Лоскутовой И.М, Коршиковой И.А, Муравьевой О.М, Кондратьева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: