Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-20167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 280,93 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 408,43 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчику к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128 411,85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате обоюдной вины водителя фио, управлявшим ТС марки марка автомобиля, г/н.., и ответчика, управлявшим ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 26.10.2016 г. произошло ДТП. Риск гражданской ответственности водителя фио на момент указанного ДТП был застрахован в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N0002811-200627899/15-ТЮЛ 2016. наименование организации признало произошедшее страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 176 261,85 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность второго водителя была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0372830355. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило наименование организации причиненные убытки частично, в размере 47 850 руб. С целью реализации своего права полного возмещения ущерба без учета износа, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, свою вину в ДТП оспаривал, кроме того, полагал, что расчет исковых требований является неверным.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, представитель истца наименование организации, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовым отправлением 16.05.2019 г, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, чт. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 927, 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-Г1, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-0-0, от 22 декабря 2015 года N 2977-0, N 2978-0 и N 2979-0.

Судом установлено, что 26.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки марка автомобиля, г/н.., под управлением водителя фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. лейтенанта по ИАЗ 2Б ДПС ГИБДД на спецтрассе от 08.11.2016 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 8).

Также, Постановлением ст. лейтенанта по ИАЗ 2Б ДПС ГИБДД на спецтрассе от 08.11.2016 г. фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 9).

Согласно справки от 26.10.2016 г. о ДТП, оба водителя нарушили п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент указанного ДТП был застрахован в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N0002811-200627899/15-ТЮЛ 2016 (л.д. 13- 14).

Как следует из материалов дела, наименование организации произведена оплата по страховому Акту 33 2510/16 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N0002811-200627899/15-ТЮЛ 2016 в счет ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г/н.., в сумме 176261,85 руб. (л.д. 19).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, страховая компания возместила истцу убытки по факту ДТП в сумме 47 850 руб. (с учетом износа).

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 128411,85 руб, рассчитана истцом неверно, поскольку она произведена истцом без учета обоюдной вины участников ДТП.

Согласно расчету, произведенному судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40 280,93 руб. (176261,85 руб. (сумма ремонта поврежденного ТС без учета износа) - 50% - 47 850 руб. (сумма, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия").

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с произведенным им расчетом, удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации частично в размере 40 280,93 руб, и на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС выступает наименование организации, в связи с чем, требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к указанному юридическому лицу, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либона других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела в момент совершения ДТП сотруднику ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, страховой полис ЕЕЕ 0372830355, паспорт транспортного средства.

В свою очередь, доказательств свидетельствующих, что в момент ДТП фио находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора с наименование организации, административный материал не содержит, а при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что фио в момент ДТП управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, то являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наименование организации, у суда не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи