Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дробышева Андрея Вячеславовича к наименование организации о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Дробышева Андрея Вячеславовича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

Дробышев А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2018 года между Дробышевым А.В. и наименование организации заключен договор строительного подряда N BS/3933/2018, по условиям которого наименование организации обязался в установленный договором срок, а именно, до 23.04.2018 года построить по заданию истца одноэтажный дом по индивидуальному проекту на участке истца по адресу: адрес, однако срок выполнения работ был ответчиком нарушен, чем нарушены права истца как потребителя. На основании изложенного Дробышев А.В. просил суд взыскать с наименование организации в его пользу неустойку за период с 24.04.2018 года по 04.05.2018 года в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Дробышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Поздняков А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности Шайрян Г.П, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дробышева А.В. по доверенности Дробышеву Т.Н, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиямидействующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2018 года между Дробышевым А.В. (заказчик) и наименование организации (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N BS/3933/2018, по условиям которого подрядчик обязался в установленный п.п. 3.1, 3.2 договора срок построить по заданию заказчика одноэтажный дом по индивидуальному проекту с площадью застройки 6,0*4,0 м. на участке заказчика, расположенном по адресу: адрес, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно п. 3.1 договора строительного подряда датой начала работ по договору под-рядчиком устанавливается 26 марта 2018 года.

В силу п. 3.2 договора строительного подряда срок проведения работ - не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно спецификации к договору (Приложение N 1) стоимость договора установлена в сумме сумма.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.02.2018 года и от 04.05.2018 года, стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме на сумму сумма.

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору N BS/3933/2018 от 11.02.2018 года, ответчиком выполнены работы по договору 04 мая 2018 года.

08.05.2018 года Дробышев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, которая удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 405, 408, 702, 708 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что факт нарушения ответчиком установленных сроков выполнения работ, истцом полностью доказан, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с 24.04.2018 года по 04.05.2018 года. Расчет неустойки судом был проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд счел необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о несогласии с расчетом неустойки, представленным истцом, со ссылкой на то, что, по его мнению, между сторонами фактически был заключен договор дистанционной продажи товара по образцу, а не договор подряда, поэтому нестойка должна была рассчитываться в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и составить сумма, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку стороны договора, в том числе, наименование организации, заключая договор, определили его именно как договор строительного подряда, предусмотрев в нем все условия, характерные для данного вида договоров. Следовательно, расчет неустойки обоснованно произведен судом в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: