Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Андрея Александровича к Хотулеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Установила:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Хотулеву С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2015 года между наименование организации в лице генерального директора Бондаренко А.А. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого наименование организации передал ответчику в долг денежную сумму в размере сумма на срок до 24.03.2016 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. По договору уступки права требования от 14.09.2018 года наименование организации уступило права требования по указанной расписке истцу, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На основании изложенного, Бондаренко А.А. просил суд взыскать с Хотулева С.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Бондаренко А.А. по доверенности Ланин Л.Д, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хотулев С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Бондаренко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей истца Бондаренко А.А. по доверенностям Ланина Л.Д, Балуева А.П, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Хотулева С.А, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела расписке от 29.12.2015 года, Хотулев С.А. получил от наименование организации в лице генерального директора Бондаренко А.А. сумму в размере сумма, обязавшись вернуть в полном объеме и в срок до 24.03.2016 года.

14.09.2018 года между наименование организации (цедент) и Бондаренко А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по расписке б/н от 29.12.2015 года, заключенной между цедентом и Хотулевым С.А, сумма уступаемого требования составляет сумма.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании данной суммы с ответчика, истец сослался на наличие договора займа между наименование организации и Хотулевым С.А, в подтверждение чему представлена расписка.

Проверяя наличие у ответчика материально-правовой обязанности по заявленному требованию, суд учел, что в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства истцом представлена расписка. Факт получения ответчиком денежных средств следует из содержания иска. Иных доказательств в обоснование фактической передачи Хотулеву С.А, заявленной ко взысканию суммы истцом представлено не было. Расписка фактическое получение заемных средств ответчиком не подтверждает, поскольку выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, выдача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт, относящийся к хозяйственной деятельности организации, которы должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

Согласно п. 6 Указания от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций Индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных выдачах денежных средств, размере таких отчислений и юридическом основании выдачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 432, 807, 808, 810 Гражданского Кодекса адрес адрескона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 6 Указания от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций Индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", установив на основании исследованных доказательств, что выдача денежных средств юридическим лицом является хозяйственной операцией, соответственно, должна оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. Вместе с тем, в нарушение Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ N 94н, стороной истца не представлены документы, подтверждающими выдачу денежных средств в размере сумма из кассы юридического лица наименование организации. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, указанная денежная сумма являлась личными денежными средствами генерального директора наименование организации Бондаренко А.А, то есть денежная сумма в размере сумма не являлась собственностью наименование организации, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что наименование организации, являющийся юридическим лицом, не представил бесспорных доказательств выдачи денежных средств Хотулеву С.А.: ни кассовых документов, ни иных бухгалтерских документов. Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере сумма верно не имеется. Ответчик факт получения денежных средств по указанной расписке в ходе рассмотрения дела отрицал.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины суд также не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, также во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду того, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями материального законодательства, выводы суда положениям закона полностью соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: