Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, фио, фио в лице его законного представителя фио солидарно в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата - сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - сумма; задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата - сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по просроченным процентам - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - сумма; а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком возврата - на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых, неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Жизнь заемщика была застрахована компанией ООО "Страховая компания "ЭРГО ЖИЗНЬ", выплаты по страховому сертификату истцу не поступали, письмом от дата в страховой выплате отказано. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма Кроме того, 17.10.2013заемщиком подано истцу заявление (оферта) на потребительский кредит. Оферта истцом акцептована на условиях, оговоренных в параметрах потребительского кредита, а именно: сумма кредита - сумма, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 16,9% годовых, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма На основании изложенного истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества фио образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, а также расходы по госпошлине в сумме сумма

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего фио, наследниками, принявшими наследственное имущество являются родители фио, фио, супруга фио, сын фио.

дата определением Бабушкинского районного суда г.Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими - фио, фио, супруга фио, сын фио.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио и фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиками не было унаследовано имущество в виде денежных средств.

Представители третьих лиц наименование организации, УСЗН СВАО г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, ходатайств об отложении дела не представлено, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 810, 819, 929, 307, 309, 310, 218, 1111-1113, 1141-1143, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, дата между истцом и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма, сроком возврата - на 60 месяцев, с процентной ставкой 14,9% годовых, неустойка - 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма

дата заемщиком фио подано истцу заявление (оферта) на потребительский кредит. Оферта истцом акцептована на условиях, оговоренных в параметрах потребительского кредита, а именно: сумма кредита - сумма, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 16,9% годовых, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на дата задолженность заемщика составляет сумма, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - сумма; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что истец исполнил свои обязательства по Кредитным договорам в полном объеме.

дата фио умер. Жизнь заемщика была застрахована компанией ООО "Страховая компания "ЭРГО ЖИЗНЬ", выплаты по страховому сертификату истцу не поступали, письмом от дата в страховой выплате отказано.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, погашений по кредитным договорам не поступает, доказательств обратного суду не представлено, наследниками платежи в счет погашения кредитных обязательств умершего фио не производились.

Также судом установлено и следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего фио, наследниками принявшими наследственное имущество, являются: родители фио, фио, супруга фио, сын фио. В наследственную массу после смерти наследодателя фио входит: земельный участок, находящийся по адресу: адрес, адрес, с/т "Калинка", уч. 60; ? доля земельного участка, находящегося по адресу: адрес; жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес, адрес; квартиры по адресу: адрес; ? доли автомобиля марка автомобиля Фрилендер; ? доли автомобиля Дэу Матиз, денежные средства, находящиеся в АО "ЮниКредит Банк".

Согласно материалам наследственного дела, стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя превышает размер образовавшейся у наследодателя задолженности перед истцом.

Разрешая требования АО "ЮниКредитБанк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков, как наследников к имуществу умершего фио, подлежит взысканию образовавшаяся перед истцом задолженность по кредитным договорам и задолженность по просроченным процентам в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что ответчиками не было унаследовано имущество в виде денежных средств, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от выплаты задолженности по кредитным договорам не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору должна быть оплачена за счет средств наименование организации, заключившего договор личного страхования с наследодателем, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено истцом, что наступление смерти фио в установленном порядке страховой компанией в качестве наступления страхового случае не признавалось, в связи с чем, а также ввиду того, что имевшиеся между наследодателем и наименование организации правоотношения, вытекающие из договора страхования, не могут быть признаны относимыми к требованиям Банка, предъявленным к наследникам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: