Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-20180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к ООО "Майкрософт Мобайл Рус" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Майкрософт Мобайл Рус" о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу N2270/18 с ответчика ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в пользу истца взыскана неустойка в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10 ноября 2016 года по 26 июня 2018 года. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в свою пользу компенсацию морального вреда за период с 10 ноября 2016 года по день вынесения решения суда в размере сумма, в порядке ст, ст. 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Дрибинский Б.Л. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Дрибинского Б.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об от мене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к ответчику ООО "Майкрософт Мобайл Рус" о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым взыскано с ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в пользу Дрибинского Б.Л. в счет стоимости телефона сумма, неустойка в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф сумма, в остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец полагал, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда за период с 10 ноября 2016 года по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требования истца о взыскании морального вреда с ООО "Майкрософт Мобайл Рус" за нарушение прав потребителя рассмотрены и удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 04 сентября 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку за нарушение прав потребителя с ответчика ООО "Майкрософт Мобайл Рус" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 года, повторное взыскание морального вреда за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств и показаний свидетелей, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибинского Б.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: