Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20181/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрибинского Б.Л. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Бориса Лазаревича к наименование организации отказать.

Установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что решением Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-2362/18 установлены преюдициальные факты нарушения ответчиком прав истца - потребителя. До настоящего времени решение суда не исполняется, чем нарушение прав истца продолжаются. На основании изложенного Дрибинский Б.Л. просил в суд взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда с 13 ноября 2017 года по день вынесения решения в размере сумма

Истец Дрибинский Б.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Ибятов Р.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дрибинский Б.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Дрибинский Б.Л, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2018 года исковые требования Дрибинского Б.Л. к наименование организации о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Дрибинского Б.Л. компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дрибинского Б.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что решением суда исполнено в полном объеме, о чем представлено платежное поручение от 04 декабря 2018 года N 1.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 26 июня 2018 года по делу N 2-2362/2018 с наименование организации в пользу Дрибинского Б.Л. взыскана сумма морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя на основании положений ст.ст. 15, 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что вопрос о нарушении прав истца как потребителя рассмотрен Кунцевским районным суда адрес, о чем вынесено решение от 26 июня 2018 года, при этом, названным решением в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, не имеется.

Правоотношения, связанные с исполнением судебного решения, не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по Закону РФ "О Защите прав потребителей" в связи с неисполнением ответчиком решения, у суда также не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: