Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами были заключены договоры N N 99857, 99861, 99862, 99863 по установке двери "под ключ" (изготовление и доставка полотна ALFA P T с пеналом UNICO и обрамлением пенала UNICO цвета (отделки) Frassino Cioccolato, а также монтаж данного полотна). Оплата товара и работ была произведена истцом в полном объеме при заключении вышеуказанных договоров, что подтверждается кассовым чеком N 0001. Согласно п. 2.5. Договора N 99857 срок готовности товара составляет 45 рабочих дней и исчисляется с дата Таким образом, товар должен был прибыть на склад не позднее дата В соответствии с п. 3.7 Договоров N 99861, 99862, 99863 доставка и монтаж товара должны были быть произведены не позднее дата. Окончательный монтаж двери был завершен только дата, что подтверждается соответствующим актом. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на исполнение условий договоров в согласованные сторонами сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 309, 310, 708 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио к наименование организации исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор розничной купли-продажи N 99857, согласно п. 1.1, 3.1. которого продавец обязался передать покупателю товар - межкомнатные и входные двери и иные товара, указанные в счете-спецификации, в течение 10 дней с даты поступления товара на склад продавца при условии оплаты всех платежей, предусмотренных договором в установленный срок.

Из п. 2.5. заключенного между сторонами договора следует, что срок изготовления товара на фабрике-производителе составляет 45 рабочих дней и исчисляется с даты согласования и утверждения сторонами всех необходимых характеристик товара и дня оплаты покупателем первоначального платежа.

Согласно п. 7.4. Договора, срок доставки товара от фабрики-производителя до склада продавца составляет 20 дней и исчисляется с даты истечения установленного договором срока изготовления товара на фабрике-производителе.

С учетом приведенных условий договора суд пришел к выводу о том, что общий срок передачи товара составляет 75 дней с даты оплаты и согласования сторонами заказа, таким образом, датой передачи товара при соблюдении оговоренных условий является дата

Согласно уведомлению о публикации о готовности товара на интернет сайте по счету N 99857 от дата, дата была опубликована информация о готовности товара, в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Также судом было установлено, что между сторонами заключен договор N 99862 от дата на оказание услуг по доставке товара (пенала), приобретенного истцом по договору N 99857.

Согласно п.2.1. данного договора исполнитель осуществляет доставку товара автомобильным транспортом в течение 3 дней с момента получения извещения от заказчика о готовности приемки товара на объекте, если иной срок не согласован сторонами.

Доставка товара была согласована сторонами в соответствии с нарядом на доставку N ННД-3122 от дата. Датой доставки являлось дата. В установленный срок доставка товара (пенала) была осуществлена, товар принят истцом без замечаний.

Как видно из материалов дела, между сторонами также заключен договор N 99863 от дата на оказание услуг по доставке товара (дверного полотна, наличников и фурнитуры), приобретенных истцом по договору N 99857.

Согласно п.2.1 указанного договора исполнитель осуществляет доставку товара автомобильным транспортом в течение 3 дней с момента получения извещения от заказчика о готовности приемки товара на объекте, если иной срок не согласован сторонами.

Доставка товара была согласована сторонами согласно наряду на доставку N ННД-3123 от дата. Датой доставки являлось дата. В установленный срок доставка товара (дверного полотна, наличников и фурнитуры) была осуществлена, товар принят истцом без замечаний.

В судебном заседании также установлено, что между сторонами заключен договор N 99861 от дата на оказание услуг по монтажу товаров, приобретенных истцом.

П. 3.2. данного договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения от заказчика о готовности объекта к выполнению работ.

Монтаж пенала раздвижной двери был согласован сторонами на дата, осуществлен ответчиком в полном соответствии с условиями договора, принят заказчиком без замечания, что подтверждается актом выполненных работ по наряду на работы N ННР-5937 от дата

Монтаж дверных полотен, наличников и фурнитуры был согласован сторонами на дата, также выполнен в полном соответствии с условиями договора, принят заказчиком без замечания, что подтверждается актом выполненных работ по наряду на работы N ННР-5938 от дата

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме произвел оплату четырех договоров на общую сумму сумма, что подтверждается кассовым чеком N 0001 от дата

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки исполнения договоров ответчиком соблюдены в полном объеме, заключенные между сторонами договоры согласуются между собой, соответствуют порядку и поэтапной процедуре установки приобретенного товара, при этом окончательный срок монтажа приобретенного товара соблюден ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата не имеется.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика наименование организации своего подтверждения не нашел, судом в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано правомерно.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи