Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ратникова И.В, Анциферовой Е.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимости от 20.10.2017 ничтожным, заключенный между Сулеймановой Лейлой Вахидовной и Замятиной Светланой Анатольевной, Ратниковым Игорем Владимировичем, Анциферовой Еленой Владимировной.

Взыскать с Ратникова Игоря Владимировича в пользу Сулеймановой Лейлы Вахитовны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с Анциферовой Елены Владимировны в пользу Сулеймановой Лейлы Вахитовны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

Сулейманова Л.В. обратилась в суд с иском к Анциферовой Е.В, Ратникову И.В. о признании предварительного договора ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Предметом договора являлось обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора, истеца уплатил ответчикам сумма в виде аванса. Согласно условиям договора, ответчики намеревались в срок до 20.12.2017 подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи. В ходе сбора документов ответчики установили, что в указанной выше квартире имеются несанкционированные перепланировки, в связи с чем, истец потребовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответчики проигнорировали требования истца. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг и расходы по уплате госпошлины.

Истец Сулейманова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ратникову И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Анциферова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ратников И.В, Анциферова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ратников И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Анциферову Е.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Сулейманову Л.В, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2017 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Предметом договора являлось обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчикам сумма в виде аванса.

Согласно условиям договора, ответчики намеревались в срок до 20.12.2017 подготовить необходимый пакет документов для заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2.5. Договора, ответчики гарантировали, что квартира несанкционированной перепланировке не подвергалась.

В ходе сбора документов ответчики установили, что в указанной выше квартире имеются несанкционированные перепланировки, в связи с чем, истец потребовала расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответа на претензию истца не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 395, 429 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что условия договора не были соблюдены, денежные средства, переданные истом ответчику в счет будущей сделки, пор своей правовой природе являются авансом, на что и указано в расписке, написанной ответчиком (л.д. 10), которые в любом случае подлежит возврату при отказе сторон от заключения договора купли-продажи.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, обоснованно не принял расчёт, представленный истцами, признав его арифметически неверным, и взыскал с ответчика Ратникова И.В. денежные средства размере сумма, а с ответчика Анциферовой Е.В. в размере сумма Иного расчета процентов, подлежащих уплате по ст. 395 ГК РФ, ответчиками не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ратникова И.В, Анциферовой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: