Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каравайцевой И.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Каравайцевой Ирины Михайловны к ООО Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Каравайцева И.М. обратилась в суд с иском к ООО Страховая наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2017 г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор на общую сумму сумма. При заключении договора в его условиях не содержалось условий о страховании жизни и здоровья. Самостоятельно Каравайцева И.М. страховую наименование организации не выбирала. Своего согласие на увеличения суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Считает, что полис страхования жизни и здоровья является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет, поскольку целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование. На основании изложенного, Каравайцева И.М. просила суд расторгнуть договор страхования от 25.09.2017 г, взыскать с наименование организации сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере сумма, взыскать с наименование организации неустойку за период с 28.01.2018 г. по 17.05.2018 г. в размере сумма, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00коп, взыскать с наименование организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Каравайцева И.М, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Майорова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Каравайцева И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Каравайцева И.М, представитель ответчика наименование организации, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 г. Между наименование организации и Каравайцевой И.М. был заключен кредитный договор на общую сумму сумма.

До настоящего времени сумма кредита с процентами не возращена в полном объеме.

25.09.2017 г. Каравайцева И.М. подписала Заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, внесла плату за подключение в размере сумма.

12 мая 2015 году между "Сбербанк страхование жизни" - Страховщик и наименование организации - Страхователь заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3". В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков наименование организации на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Выгодоприобретателем является наименование организации.

Кредитный договор был заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора. Кредитный договор не содержит в себе условие о обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

Истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, добровольно заключила договор страхования, при этом, условия кредитного договора не содержат в себе условий о заключении договора страхования, оплатила наименование организации плату за услуги заподключении к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагала банку не присоединять его к договору коллективного страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика. Напротив, истец написала заявление на страхование, внес плату за подключение его к договору коллективного страхования.

Закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата, исполненного по сделке при отказе от самой сделки.

Таким образом, не представляется возможным расторжение договора страхования по основаниям расторжения договора присоединения, приведенным в ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания платы за подключение к программе добровольного страхования в виде компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Таким образом, по Программе коллективного страхования клиенты самостоятельно не заключают договоров страхования. Банк как страхователь заключил договор страхования жизни и здоровья клиентов (застрахованных) со Страховщиком, который и оказывает услугу страхования, а услуга банка по подключению к указанной Программе клиента является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовалась истец, дав свое письменное согласие на ее предоставление в заявлении на страхование.

Условиями предусмотрено, несколько случаев, при которых плата за подключение к Программе может быть возвращена исходя из статуса договора в отношении застрахованного лица:

-заключен (данные уже переданы в СК реестром), но не прошло 14 дней - Банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13 %;

-не заключен и не прошло 14 дней - Банк возвращает полную сумму;

-заключен и прошло 14 дней - Банк ничего не возвращает (даже в случае досрочного погашения кредита).

Истец подписала заявление на страхование 29.11.2017, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате суммы за подключение к программе страховая 02.02.2018 г, есть спустя установленного 14-ти дневного периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 310, 329, 420, 421, 423, 428, 432, 819, 927, 934, 935, 940, 958, 972 Гражданского Кодекса адрес адрескона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности", установив на основании исследованных доказательств, что при заключении кредитного договора и договора страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразила желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия, полагает, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также кредита на оплату данной услуги, равно как не представлено доказательств мнимости договора страхования. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заключение договора страхования было обязательным условием для получения кредита. Между тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они безосновательны. Согласно положениям ст. 450 ГК РФ основания расторжения договора доказывает сторона, заявившая требование. Соответствующих доказательств истец не представила, ограничившись заявлением, что заключение этого договора было невыгодным для истца.

Доводы истца о том, что договор страхования является мнимой сделкой, поскольку целью обращения в Банк является получение кредита, а не страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в подтверждение указанных доводов о мнимости договора страхования допустимых объективных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каравайцевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: