Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рубиной Н.С, Рубина И.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рубина Игоря Владимировича и Рубиной Нелли Степановны к наименование организации о признании сделки недействительной - отказать.

Установила:

Рубин И.В. и Рубина Н.С. обратились в суд с иском к ООО Страховая наименование организации о признании сделки недействительной. В обосновании заявленных требований указано, что 12.05.2017г. между Рубиной Н.С. и наименование организации был заключен Договор страхования жизни ВМСР50 N 000189416 от 12.05.2017 г, выгодоприобретателем по которому является Осина Елена Владимировна и Рубин Игорь Владимирович. Предметом данного Договора является страховой полис страхования жизни с выплатой страховой премии страховщику в размере сумма сроком действия до 07.06.2022г.

Существенным условием договора, как полагают истцы, является п.5, в соответствии с которым, застрахованное лицо подтверждает отсутствие онкологического заболевания.

Осина Е.В. при подписании договора не присутствовала, согласие на его подписание не давала, однако в Декларации застрахованного лица появилась её подпись. 25.03.2013г. Осиной Е.В. было диагностировано онкологическое заболевание.

В день подписания договора Рубина И.В. обратилась в офис Сбербанка России с целью заключения депозитного договора, однако сотрудник банка предложил ей возможность размещения денежных средств на более выгодных условиях. В силу возраста она не имела возможности дать правовую оценку условиям предлагаемого договора, при этом её права, как выгодоприобретателя были нарушены. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным Договор страхования жизни ВМСР50 N 000189416 от 12.05.2017г, и применить последствия недействительности сделки.

Истцы Рубин И.В. и Рубина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Майрова Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Осина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Рубина Н.С, Рубин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Осина Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истцов Рубину Н.С, Рубина И.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности Малиновкину С.Н, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2017 г. между наименование организации и Рубиной Нелли Степановной был заключен Договор страхования жизни ВМСР50 N 000189416. Срок действия договора составил с 08.06.2017 г.. по 07.06.2022 г.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- о застрахованном лице (Осина Елена Владимировна);

- о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) - (Дожитие Застрахованного лица до установленной даты (дожитие), Смерть Застрахованного лица (смерть), Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (смерть НС));

- о размере страховой суммы - ( сумма);

- о сроке действия договора - (с 08.06.2017 по 07.06.2022 г.).

Информация о страховой услуге, которая, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательна для предоставления потребителю, содержится в страховых полисах и приложенных кнем документах (Таблице выкупных сумм, Условиях и Инвестиционных декларациях), а также в подписанном Рубиной Н.С. заявлении.

Из представленных документов усматривается, что Рубина И.В. собственноручно подписала Договор страхования жизни, в котором указаны все существенные условия. Таким образом, представленные документы свидетельствует, что истец Рубина И.В. в полном объеме обладала информацией о заключенном договоре.

Из условий договора следует, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст Страхового полиса, применяются к Договору страхования и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из представленных документов, сведения о наличии онкологического заболевания у Застрахованного лица, так же не являются ограничениями в приеме на страхование на стандартных условиях, согласно п. 2.6 Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и содержат исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть приняты на стандартных условиях страхования, и Осипова Е.В. не подпадает по перечень таких лиц.

Также, пунктом 2.7 Условий предусмотрено, что Страховщик имеет право заключить Договор страхования на особых условиях в отношении лиц указанные в п. 2.6 Условий страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 154, 168, 179, 181, 420, 421, 432, 433, 942 Гражданского Кодекса РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что наличие подписи Рубиной Н.С. в Страховом полисе подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования, а также отсутствие каких-либо иных факторов подтверждающих неправомерность действий ответчика при заключении договора страхования.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оспариваемый Договор между Рубиной Н.С. и наименование организации представляют собой Договоры страхования, в которых осуществляется защита Застрахованного лица от неблагоприятных событий, возникших в его жизни в момент действия Договоров страхования.

В силу п. 8.8. Страхового полиса, Страхователь, проставляя свою подпись в Страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования изложенными в настоящем Страховом полисе (включая приложения) и Правилах Страхования. Страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения Договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.

В силу договора Рубина Н.С. могла обратится к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования в течении значительного периода времени (с 12.05.2017 до 07.06.2017), однако не воспользовалась своим правом.

В соответствии с п. 7.1 Условий страхования, при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе Страхователя возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва.

В соответствии с п. 7.4 Условий, размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением N 1 к договору страхования "Таблица размера выкупных сумм" для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения договора страхования, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного Страховщиком на дату досрочного прекращения договора страхования.

В связи с этим, суд верно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании Договора недействительным не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Договор страхования жизни заключен сторонами 12.05.2017г, и вступил в силу 08.06.2017г, а исковое заявление подписано и подано в суд 07.09.2018г, т.е. спустя более чем год после совершения юридически значимых действий (заключение договора страхования, оплаты страховой премии).

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцами исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы Рубина И.В. о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно лишь в июне 2018 года, ввиду чего, срок исковой давности им не пропущен, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными.поскольку Рубин И.В. стороной договора не является, из объяснений данного истца в ходе рассмотрения дела не усматривается, какие именно его права нарушены оспариваемой сделкой, о которой.как он указывает, ему стало известно в июне 2018 года.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Осина Е.В. не подписывала договор, в связи с этим договор страхования является недействительным, судебной коллегией признается недействительным, поскольку наличие подписи Рубиной Н.С. в страховом полисе подтверждает добровольность заключения истцом договора страхования, а также отсутствие каких-либо иных факторов подтверждающих неправомерность действий ответчика при заключении договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рубиной Н.С, Рубина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: