Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шамхалова И.Ш. на решение Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шамхалова Ибрагима Шамхаловича к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

Установила:

Шамхалов И.Ш. обратилась в суд с иском наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шамхалова И.Ш, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Комаровского В.М. и "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением Брауна Стивена. Виновником происшествия был признан Комаровский В.М, поскольку им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ. В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП не был застрахован.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля гос.номер F 008 JC 196 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0372603050.

Истец 01.08.2016г. в рамках процедуры возмещения ущерба обратился к наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к наименование организации. Согласно заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на 25.07.2016 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет, без учета износа, сумма, с учетом износа сумма В соответствии с отчетом наименование организации, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии сумма, рыночная стоимость в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) сумма

В адрес ответчика 20.06.2016 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере сумма, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

На основании изложенного, Шамхалов И.Ш. просил суд взыскать материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на организацию проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца Шамхалова И.Ш. по доверенности Архипова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Котов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шамхалов И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Шамхалова И.Ш. и его представителя по доверенности Архипов А.В. которые поддержали доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес с участием 3-х транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Шамхалова Ибрагима Шамхаловича, марка автомобиля гос.номер F 008 JC 196 под управлением Комаровского В.М. и "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением Стивена Брауна.

Виновником происшествия был признан Комаровский В.М, поскольку им были нарушены ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС Шамхалова Ибрагима Шамхаловича на момент ДТП не был застрахован.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля гос.номер F 008 JC 196 был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0372603050.

Истец 01.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, наименование организации, 18.08.2016 г. произвело выплату в размере сумма, что следует из платежного поручения N000189. (л.д.10,121)

После обращения истца к ответчику претензией, согласно платежному поручению N57356 от 30.09.2016 г, наименование организации произвело доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.122)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 12.09.2018 г, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации установлено, что:

- ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС целесообразен.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 25.07.2016г. с учетом износа составляет сумма

Суд, давая оценку данному заключению эксперта, обоснованно не усмотрел оснований подвергать его сомнению. Эксперт провел исследования по вопросам, отнесенным к его компетенции, определив объем и стоимость работ по устранению тех повреждений, которые возникли именно по причине указанного ДТП. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором необходимых для исследования материалов, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. поскольку получение сведений в сети Интернет, находящихся в открытом доступе, не является сбором материалов по смыслу п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания опрошен эксперт Родионов В.В, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что большинство заявленных истцом повреждений деталей транспортного средства "Ягуар" при ДТП от 25.07.2016г. имели аналогичные повреждения по состоянию на 23.05.2016 г, исходя из фотографий с сайта "avtokod.ru", которые находятся в открытом доступе, т.е. образовались ранее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, с учетом выводов эксперта, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку наименование организации произвело выплату страхового возмещения на общую сумму сумма, что превышает сумму ущерба установленную судебной экспертизы, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в досудебном порядке.

Оснований для взыскания неустойки суд также6 обоснованно не усмотрел, поскольку страховое возмещение в размере сумма выплачено ответчиком в установленные сроки, а именно 18.08.2016 г, до истечения 20 дней с момента подачи заявления. Также требования о взыскания неустойки за период с 23.08.2016 г. по 29.09.2016 г. не подлежат удовлетворения, поскольку при первоначальном рассмотрении обращения наименование организации произвело выплату в большем размере, чем установлено судебной экспертизой.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, то оснований для взыскания штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату судебной экспертизы у суда не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о его несогласии с экспертным заключением, на основании которого определен размер ущерба, отклоняются судебной коллегией в ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение, представленное истцом, не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или повторном допросе эксперта у суда не имелось.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамхалова И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: