Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федоровой М.С, ответчика Шевцова Р.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Маргариты кСергеевны к Шевцову Роману Николаеву о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцова Романа Николаева в пользу Федоровой Маргариты Сергеевны в счет возмещения убытков сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумма, почтовых расходов сумма, государственной пошлины 5.327, сумма

Взыскать с Шевцова Романа Николаева в пользу в пользу Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт" сумма в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Установила:

Федорова М.С. обратилась в суд с иском к Шевцову Р.Н. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 05 февраля 2017 г. заключила с Шевцовым Р.Н. договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: Москва, адрес стоимостью сумма, срок выполнения ответчиком обязательства - в течение 30 дней со дня начала работ. Стоимость работ в размере сумма она оплатила. Ответчик выполнил работу с недостатками и 19 марта 2017 г. покинул квартиру. 20 марта 2017г. срок договора истек. При осмотре квартиры она обнаружила недостатки, которые потребовала устранить до 22 марта 2017 г. Ее требование об устранении недостатков не исполнено. 24 марта 2017 г. она уведомила ответчика об отказе от договора. Недостатки выполненной ответчиком работы были устранены за ее счет. Согласно уточненному иску от 06.02.2019 г, стоимость ремонта по устранению недостатков составила сумма Убытки ответчиком ей не возмещены. На основании изложенного, Федорова М.С. просила суд взыскать с Шевцова Р.Н. в счет возмещения убытков по устранению недостатков сумма ( сумма + сумма), а также возместить судебные расходы по оценке сумма, почтовые расходы сумма + сумма + сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца Федоровой М.С. по доверенности Бекасова Р.Х, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шевцов Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Федорова М.С, ответчик Шевцов Р.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Шевцов Р.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Бекасовой (Федоровой) М.С. по доверенности Бекасову Р.Х, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2017г. между заказчиком Федоровой М.С. и исполнителем Шевцовым Р.Н. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в однокомнатной квартире с лоджией по адресу: Москва, адрес стоимостью сумма в течение 30 дней со дня начала работ. Сторонами согласовано техническое задание и смета к договору.

Федорова М.С. оплатила стоимость работ в размере сумма: 21 февраля 2017г. передала ответчику сумма, а 15 марта 2017г. - сумма, а всего: сумма, что подтверждается расписками ответчика (л.д.75-76).

Из объяснений истца следует, что 19 марта 2017г. ей стало известно, что рабочие покинули квартиру, оставив ключи консьержу. При осмотре квартиры она обнаружила недостатки, которые потребовала устранить до 22 марта 2017г, о чем она по телефону и письмом от 20 марта 2017 года проинформировала ответчика. Никакого ответа на письмо или каких-либо предложений от ответчика она не получила.

Доводы истца подтверждаются представленными письменными обращениями к ответчику (л.д.178-179).

20 марта 2017 г. срок исполнения обязательств по договору истек, что ответчиком не оспаривается.

Документального принятия заказчиком работ, выполненных ответчиком, не представлено. Акты выполненных работ не составлялись, акт приемки- сдачи работ сторонами не подписывался.

24 марта 2017 г. истцом направлено ответчику уведомление об отказе от договора, которое было продублировано телеграфом 28 марта 2017 г. (л.д.77-79).

28 марта 2017г. истец заключила соглашение наименование организации для оценки качества проведенных ремонтных работ. 31 марта 2017 г. в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени предстоящей оценки (л.д.180), оценщик наименование организации непосредственно исследовал квартиру истца, был установлен факт ненадлежащего исполнения строительных работ, зафиксированы конкретные недоделки и недостатки, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере сумма

Истцом представлены квитанции об оплате услуг оценщика наименование организации от 23 марта 2017г. и 13 апреля 2017г. всего на сумму сумма

С заключением наименование организации ответчик не согласился.

22.10.2018г. по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы "Петро-Эксперт".

Согласно заключению Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт" N18М/864-2-5943/18-СТЭ, стоимость фактически выполненных работ составила сумма

Также экспертом было установлено, что ответчиком ремонтно-строительные работы были выполнены с недостатками по качеству и по объёму выполненных работ, выявлены отклонения от предельно допустимых норм поверхности пола в кухне, жилой комнате и коридора от горизонтали, имеются завалы финишного покрытия при физической нагрузке, поверхность пола проминается, стяжка не выровнена и отсутствует между коридором и комнатой, зафиксировано отклонение от предельно допустимых норм поверхности потолка в комнате, окрасочный слой потолка имеет дефекты, не соблюдены внешние и внутренние углы стен, сантехнические двери не отрегулированы, также выявлены дефекты оконных и дверных проемов, работы по электрощиту не закончены, провода висят, автоматы не подписаны, окрашенные трубы к радиатору имеют неровное покрытие, душ установлен не по уровню крана, часть ремонтных работ не выполнена ( не произведен монтаж плинтуса и раскладок, откосы не облицованы уголками, розетки не установлены, не подключены светильники, у двери санузла невозможно установить наличник, коридор без финишной отделки). Стоимость устранения недостатков составила сумма

Суд первой инстанции принял заключение ЦНЭ "Петро-Эксперт", поскольку оно обоснованное. Отчет проведен специалистом, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы. Исследование проведено на основании изучения договора от 05 февраля 2017г, в котором указано состояние жилого помещения до ремонта, технического задания заказчика и сметы согласованных с ответчиком, а также исследования, выполненного наименование организации непосредственно после завершения ответчиком ремонтных работ, материалов дела в целом и непосредственного осмотра квартиры после ее дополнительного ремонта. Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 310, 393, 401, 404, 730, 731 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истец доказал факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту квартиры.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд учел, что при осмотре квартиры экспертом ЦНЭ "Петро-Эксперт" в ноябре 2018г. установлено, что недостатки устранены, ремонт доделан, при этом в ходе дополнительных работ устранены как недоделки, так и недостатки работы Шевцова Р.Н, соответствующие недоделкам и недостаткам, указанным наименование организации отчете от 31 марта 2017г.

В подтверждение расходов, понесенных по устранению недоделок и недостатков ремонта по договору от 05 февраля 2017г, истцом представлены квитанции и чеки на приобретение ею отделочных материалов в апреле 2017г. на общую сумму сумма Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов на исправление недостатков в ремонте по договору от 05 февраля 2017г, не влияют на решение суда о возмещении ответчиком убытков в определенном судом размере с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно заключению ЦНЭ "Петро-Эксперт" стоимость выполненных ответчиком работ составила сумма, при этом истцом оплачено сумма, а цена устранения недостатков составила сумма, суд, исходя из данного заключения, признал убытками истца - сумма - ( сумма - сумма) = сумма, и возложил на ответчика обязанность возместить истцу причиненные убытки.

В силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг оценщика наименование организации в размере сумма, почтовых отправлений4462+ руб. + сумма + сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме сумма, сумма также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт" подлежит взысканию сумма в размере сумма в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы истца, относительного того, что суд не принял понесенные расходы истца по повторному приобретению отделочных материалов, направленные на несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, при определении размера причиненных истцу недостатками выполненных ответчиком работ убытков, исходил из заключения экспертизы, которым определена стоимость работ по устранению недостатков ремонта, выполненного ответчиком, исходя из того, что стоимость устранения недостатков ремонта складывается из рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости необходимых строительных и отделочных материалов. Данных о том, что приобретенные истцом строительные материалы были израсходованы ею именно на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Федоровой М.С, ответчика Шевцова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: