Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, уточнив исковые требования, просил: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; обязать разместить в периодическом печатном издании, выходящем ежедневно тиражом не менее 100 000 экземпляров и распространяющимся на территории Москвы и Московской области следующую информацию: "ПАО "МОЭСК" приносит фио извинения за распространение своими представителями информации о том, что фио является лицом, недобросовестно исполняющим свои обязательства по договору с наименование организации и опровергает указанные заявления"; обязать разместить в клиентских офисах наименование организации в общедоступных местах на стендах с информацией для клиентов наименование организации либо рядом с ними следующую информацию: "Уважаемые клиенты, наименование организации может проявить недобросовестность в исполнении заключенных между вами и наименование организации договоров, затягивать сроки их исполнения, распространять недостоверную информацию о Вас. Обращения, поданные в офисах наименование организации, могут быть не рассмотрены. Будьте внимательны при контактах с представителями наименование организации. Указанная информация должна быть хорошо различима с расстояния не менее 1 м.; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата он заключил с наименование организации договор N Ю8-13-302-4561(911509), предметом которого является осуществление технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ему жилого строения. Свои обязательства по договору ответчик исполнил дата. Стоимость выполнения работ по осуществлению технологического присоединения составила сумма, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Однако, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 стоимость работ по осуществлению технологического присоединения для физически лиц составляет сумма Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащие ему денежные средства в размере сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Также, с дата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средства за последующие три года. Кроме того, ответчиком в лице представителя фио в адрес истца публично были допущены клеветнические высказывания, порочащие его честь и достоинство, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела N 2-3544/2017, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец фио

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником жилого строения общей площадью 36 кв.м, расположенного на садовом земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/т "Клен", уч. 7.

дата между фио и наименование организации заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N108-13-302-4561(911509), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - бытовых электроприборов ВРЩ указанного жилого дома. Плата за технологическое присоединение в соответствии с п. 10 договора составила сумма, которые истец оплатил в полном объеме 31 декабря 2013 года. Ответчик свои обязательства по договору исполнил только дата, т.е. с пропуском установленного договором срока.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым исковые требования фио были удовлетворены частично, с наименование организации в пользу истца была взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении указанного гражданского дела истец не ссылался на обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении о неосновательном обогащении ответчика, а сумма неустойки рассчитывалась от суммы договора сумма

В ходе судебного разбирательства, представителями ответчика наименование организации, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о неосновательном обогащении ответчика дата, однако в суд с исковым заявлением фио обратился только дата, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку условия договора о стоимости услуг ответчика не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая исковые требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, равно как не имеется доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 7, 8, 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: