Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихонова Ивана Андреевича к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Тихонова Ивана Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тихонова Ивана Андреевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Тихонов И.А. обратился в суд к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 09.09.2016 г. в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мищенко И.В. принадлежащее на праве собственности Улихину Г.И. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Геворкян А.С, принадлежащее на праве собственности Тихонову Ивану Андреевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 7743 N 619972.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мищенко И.В, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой от 09.09.2016 г. выданной ДПС ГИБДД УВД по адрес в адрес, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 г. N 18810277166400498958.

В результате происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. Так же Тихонов А.И. обратился в наименование организации, где Улихин Г.И. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 68129/052/00002/6.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую наименование организации, однако страховая компания 06.10.2016 г. отказала в выплате страхового возмещения. наименование организации оставила обращение истца от 12.09.2016 г. без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец Тихонов А.И. обратился наименование организации, согласно заключению, которого за N /201016/СП от 20.10.2016 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере сумма

Решением суда от 28.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-2222/2017 по иску Тихонова А.И. к наименование организации, СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в пользу истца взыскано с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, с наименование организации взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист.

Истец, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере сумма, с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Тихонова И.А. по доверенности Григорьев В.Ю, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков наименование организации, СПАО "Ингосстрах" в заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тихонов И.А, СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя наименование организации по доверенности Карьгину А.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2016 г. в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Мищенко И.В. принадлежащее на праве собственности Улихину Г.И. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Геворкян А.С, принадлежащее на праве собственности Тихонову Ивану Андреевичу, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 7743 N 619972.

Виновным в данном ДТП признан водитель Мищенко И.В, поскольку им был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой от 09.09.2016 г. выданной ДПС ГИБДД УВД по адрес в адрес, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2016 г. N 18810277166400498958.

В результате происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность. Так же Тихонов А.И. обратился в наименование организации, где Улихин Г.И. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 68129/052/00002/6.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую наименование организации, однако страховая компания 06.10.2016 г. отказала в выплате страхового возмещения, а наименование организации оставила обращение истца от 12.09.2016 г. без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец Тихонов А.И. обратился наименование организации, согласно заключению, которого за N /201016/СП от 20.10.2016 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-2222/2017 по иску Тихонова А.И. к наименование организации, СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения, постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тихонова Ивана Андреевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Тихонова Ивана Андреевича страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу 05.08.2018 г. (л.д.6-12)

Поданная истцом в адрес наименование организации претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения. (л.д.13)

Поданная истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. (л.д.14)

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 333, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" п.п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что СПАО "Ингосстрах" нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, судом, верно взыскана в пользу истца неустойка с учетом ст. 333 ГКРФ, за период с 07.10.2016 г. по 05.08.2017 г, в размере сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы не имеется, поскольку при исчислении штрафа по договору ОСАГО сумма неустойки не учитывается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая дату обращения истца к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, а также факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере сумма, суд верно, в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с наименование организации в пользу Тихонова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, то суд в пользу истца обоснованно взыскал штраф, уменьшив его, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины наименование организации, СПАО "Ингосстрах" и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд приходит к выводу, о взыскании в бюджет адрес государственной пошлины с наименование организации в размере сумма, а с СПАО "Ингосстрах" в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы ответчика наименование организации относительного того, что истец не обращался к ответчику о страховом событии, являются несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что наименование организации оставила обращение истца от 12.09.2016 г. без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: