Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата в время по адресу: адрес, 528 км. + 300 м. ФАД марка автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоА,, принадлежащее ему же на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио в результате нарушения им ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0392189020.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом за исх. N 9792 от дата наименование организации отказало в произведении страховой выплаты, так как бланк полиса серия ЕЕЕ N 0906686207 был заявлен в РСА как "Украден", и указанный статус был присвоен полису ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата

Истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации N 1068/17-АЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа сумма

дата между фио и фио был заключен договор цессии N 1071/17, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к наименование организации невыплаченного страхового возмещения по ДТП от 23.6.2017 г.

Письмом от дата истец уведомил наименование организации о состоявшейся уступке права требования.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку из расчета сумма в день с дата по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от дата требования фио к наименование организации оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации фио, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, 528 км. + 300 м. ФАД марка автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоА,, принадлежащее ему же на праве собственности. (л.д.8, 32)

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением N 18810058160001758784 от дата (л.д.9)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата риск гражданской ответственности водителей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686207.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков.

Между фио и фио дата был заключен договор цессии N 1071/17, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к наименование организации невыплаченного страхового возмещения по ДТП от дата (л.д.35)

Письмом от дата истец уведомил наименование организации о состоявшейся уступке права требования. (л.д.34)

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. (л.д.37-39)

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, дата представитель ответчика обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по адрес о преступлении, выразившемся в хищении бланков строгой отчетности, в числе которых был полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686207. (л.д.57-61).

Данное заявление было направлено в уполномоченные органы ранее дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, данная информация была размещена на официальном сайте.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио дата отказано в возбуждении уголовного дела по материалу, поступившему дата, в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.59-60,237).

Суд первой инстанции также установил, что фио(агент) несанкционированно использовал бланк полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906686207 без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, с лицом, не уполномоченным действовать от имени наименование организации. наименование организации никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало, страховую премию по нему не получало.

Суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что бланки строгой отчётности, в том числе спорный, был передан ответчиком агенту добровольно, в связи с чем, страховая компания должна обращаться с требованиями к агенту о взыскании денежных средств, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку правовое значение в данном случае имеет место обращения страховой компании в правоохранительные органы до наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая то установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о несогласии с заявленными требованиями подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Так, Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом, дата Ответчик обратился в ОМВД по адрес о преступлении, указав, что бланки ОСАГО ЕЕЕ 0906686076 по 0906686475 (400 шт.) были украдены. Полис ОСАГО ЕЕЕ 0906686207, на основании которого был заявлен данный иск, также был похищен.

Бланк ОСАГО ЕЕЕ 0906686207 согласно распечатке с официального сайта РСА числится украденным. Данный статус присвоен бланку дата, т.е. до ДТП, которое произошло дата

Доводы жалобы истца о том что в решении суд не дает никакой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не обоснованы, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для дела, так как ФЗ "Об ОСАГО" или иным нормативно-правовым актом не установлена обязанность по обжалованию данного постановления.

Кроме того, истец не лишен возможности на получение страхового возмещения от страховой наименование организации, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ 0392189020, о привлечении которой ходатайствовал сам Истец дата.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.