Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паничева А.И. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паничева Андрея Ильича к Крыловой Екатерине Андреевне о взыскании неустойки за данные недостоверные заверения при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов, - отказать.

Установила:

Паничев А.И. обратился в суд с иском к Крыловой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение условий договора при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2016 г. между ними заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, пунктом которого (3.6.3) предусмотрено условие о выплате неустойки в сумме сумма в случае неисполнения требований п. 3.6.1 договора о снятии зарегистрированных лиц с регистрационного учета в квартире в 21-дневный срок. Данное условие договора было нарушено продавцом квартиры, зарегистрированное в квартире лицо не было в указанный срок снято с регистрационного учета после перехода к истцу права собственности на квартиру, ввиду чего, ответчик обязан выплатить ему указанную неустойку.

Истец Паничев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крылова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Паничев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Паничев А.И, ответчик Крылова Е.А, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2016 г. между Крыловой Е.А. (продавец) и Паничевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, цена - сумма Пунктом 3.6.1 предусмотрено, что для лиц, указанных в качестве зарегистрированных в жилом помещении, устанавливается 21-дневный срок, в течение которого они обязуются освободить и выехать из квартиры, также сняться с регистрационного учета.

В случае, если по истечении периода, предусмотренного п. 3.6.1 договора, указанные лица не выполнят требования п. 3.6.1 договора, продавец обязан оплатить покупателю штраф в размере сумма

Между тем, решением Бабушкинского районного суда адрес от 30.05.2017 г. по делу N2-185/17 по иску Паничева А.И. к Катеринюк С.М, Катеринюк И.М, Крыловой Е.А, Крылову Ю.И, Катеринюк П.И, Катеринюк А.И. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, обязании сняться с регистрационного учета и по встречному иску Катеринюк С.М. кПаничеву А.И, Крыловой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении исковых требований Паничева А.И. к Катеринюк С.М, Катеринюк И.М, Крыловой Е.А, Крылову Ю.И, Катеринюк П.И, Катеринюк А.И. о признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения, обязании сняться с регистрационного учета, отказано; исковые требования Катеринюк С.М. удовлетворены частично: признан договор купли-продажи, заключенный 27 апреля 2016 года между Крыловой Е.А, и Паничевым А.И, недействительным, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Катеринюк С.М, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. решение суда первой инстанции изменено, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Паничева А.И. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартира возвращена в собственность Крыловой Е.А, в пользу Паничева А.И. с Крыловой Е.А. взыскано сумма

Указанным судебным постановлением установлено, что квартира была приобретена Катеринюк С.М. на принадлежащие ей денежные средства от продажи другой квартиры, однако договор купли-продажи спорной квартиры был оформлен в собственность несовершеннолетней Лысовой Е.А. (Крыловой), 1988 г.р. При рассмотрении данного дела установлено, что Крылова Е.А, продавая квартиру, имела намерение улучшить свои жилищные условия без учета проживающих в квартире несовершеннолетних Катеринюк А.И, 1998 г.р, Катеринюк П.И, 2003 г.р, и при отсутствии предусмотренного законом согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП адрес УФССП России от 15.05.2018 г. в отношении должника Крыловой Е.А. возбуждено исполнительное производства, предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что пункт 3.6.1 договора не относится к заверениям по смыслу ст. 431.2 ГК РФ, данное условие договора купли-продажи не было исполнено Крыловой Е.А, вместе с тем, неисполнение данного пункта не повлекло нарушение прав Паничева А.И, поскольку впоследствии сделка была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, в том числе, возврата денежных средств.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований Паничева А.И. к Крыловой Е.А. о взыскании неустойки за недостоверные заверения при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и неисполнении условия договора,, судебных расходов, обоснованно отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паничевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: