Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20260/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма, путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы, в обоснование указав, что по условиям названного договора фио по расписке переданы денежные средства в размере сумма, с обязанием возвратить полученную сумму частями согласно п. 2.1 Договора, датой возврата последнего платежа не позднее дата, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества. Ответчик свои обязательства по возврату займа частями надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом, факт заключения договора займа не оспаривала, однако пояснила, что денежных средств по договору не получала, при этом не согласилась с представленным расчетом задолженности, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что решение суда исполнила.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от дата, фио получила от фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего выдала последнему расписку.

Факт передачи денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Заемщик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: в течение 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет займодавца. Первый платеж должен быть совершен не позднее дата Последний платеж в сумме сумма заемщик обязуется перечислить не позднее дата (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, по согласованию сторон за пользование заемщиком денежными средствами взымается 0,01% в день на остаток суммы долга.

В случае просрочки очередного платежа заемщиком в части возвращения очередного платежа в срок, предусмотренный договором займа, начисляется процент за пользование деньгами в размере 1% в день на оставшуюся сумму долга в день.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего им недвижимого имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0010007:2240, залоговой стоимостью сумма

Согласно п. 5.7 Договора, в случае просрочки любого из причитающихся платежей на десять дней, договор может быть расторгнут займодавцем, а сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения договора.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение п. 2.1 Договора, ответчик произвел уплату платежей в следующем порядке: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, итого на сумму сумма

С учетом произведенных платежей, сумма долга по состоянию на дата составила сумма

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнения или просрочку исполнения денежного обязательства, у указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов, предусмотренных п. 2.3 Договора, за период с дата по дата составил сумма, из них:

- за период с дата по дата в размере сумма (2016000 * 0,01%*42 дня),

- за период с дата по дата в размере сумма (1992000 * 0,01%*33 дня),

- за период с дата по дата в размере сумма (1968000 * 0,01%*30 дней),

- за период с дата по дата в размере сумма (1944000 * 0,01%*32 дня),

- за период с дата по дата в размере сумма (1920000 * 0,01% *90 дней),

- за период с дата по дата в размере сумма (1896000 * 0,01%*142 дня).

Данный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В период с дата по дата ответчиком в счет уплаты суммы долга и процентов произведены платежи на сумму сумма, а именно: дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма

Таким образом, с учетом начисленных процентов в размере сумма, сумма долга по договору займа составляет сумма

Суд первой инстанции верно счел несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались истцом.

Разрешая спор суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше законоположениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факт передачи ответчику денежных средств в сумме сумма, а также установив, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору займа обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении периодических платежей в счёт возврата суммы займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Кроме того истец просил взыскать сумму неустойки за период с дата (дата последнего платежа) по дата (90 дней просрочки) в размере сумма (1944000 (сумма основного долга на день просрочки) * 1%* 90), а также за период с дата по дата (142 дня просрочки) в размере сумма (1896000*1%*112), а всего в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с фио суммы штрафных санкций, установленных п. 2.5 Договора, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до сумма

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд правомерно исходил из того, что стоимость залогового имущества, определенная сторонами в установленном порядке не оспорена, принял ее во внимание, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество вопреки ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам и расчету долга, которые ответчик не оспорил, следует, что ответчиком допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 348, ст. ст. 50, 54.1 Закона об ипотеке, условий договора займа, закладной и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: