Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кускова Петра Алексеевича, Кусковой Ольги Владимировны, Кускова Петра Петровича, Кускова Андрея Петровича к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кускова Петра Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Кусковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Кускова Петра Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Кускова Андрея Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Установила:

Кусков П.А, Кускова О.В, Кусков П.П, Кусков А.П. обратились в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Кусков П.А, Кускова О.В, Кусков П.П, Кусков А.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по ? доли в праве собственности каждый.

19.01.2014 года произошел залив их квартиры, в результате которого квартире был причинен ущерб. В соответствии с актом от 23.01.2014 года причиной залива является гидроудар и разгерметизация отопительного чугунного радиатора в квартире N 14. Согласно заключению эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

На основании изложенного, Кусков П.А, Кускова О.В, Кусков П.П, Кусков А.П. просили суд, с наименование организации, наименование организации, наименование организации солидарно в пользу каждого истца сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истцов Кускова П.А, Кусковой О.В. по доверенности Каменева Д.В, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Кусков П.П, Кусков А.П, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Краснобельмова О.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Хрупин А.В. и его представитель по доверенности Гаврилов М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Хрупина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности адресН. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Кусков А.П, Кусков П.П, представители ответчиков наименование организации, наименование организации, представители третьего лица наименование организации, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации по доверенности Краснобельмову О.Д, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Кускова П.А, Кусковой О.В. по доверенности Каменева Д.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, представителя третьего лица наименование организации, третьих лиц Хрупину Н.Н, Хрупина А.В, представителя третьего лица Хрупина А.В. по доверенности Гаврилова М.В, которые решение по делу оставили на усмотрение судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2014 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой по ? доли в праве собственности каждый, являются истцы, произошел залив, о чем составлен акт N 03/14 от 23 января 2014 года, согласно которому, в связи с аварийной ситуацией на теплотрассе Центрального отопления 19.01.2014 года и отключением системы центрального отопления от ЦТП N 03-08-083, расположенного по адресу: адрес до жилых МКД по адресам: адрес, на время последующим запуском отопления от ЦТП N 03-08-083 к жилым МКД по вышеуказанным адресам с открытыми вводными раздвижками системы отопления на жилых МКД, произошел гидроудар, вследствие чего произошла разгерметизация отопительного чугунного радиатора в кв. N 14 "Срыв чугунной пробки".

Собственниками квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики Хрупин А.В. и Хрупина Н.Н, по ? доле в праве собственности каждый.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2017 года по гражданскому делу по иску Кускова Петра Алексеевича, Кусковой Ольги Владимировны, Кускова Петра Петровича, Кускова Андрея Петровича к Хрупину Алексею Владимировичу, Хрупиной Надежде Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2017 года оставлено без изменения.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2017 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2, расположенного по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 19.01.2014 года, по состоянию на дату залива, составляет сумма. Также указанным решением суда установлено, что причиной залива квартиры истцов явился гидроудар, вследствие которого произошла разгерметизация отопительного чугунного радиатора в кв. N 14 "Срыв чугунной пробки", что установлено актом N 03/14 от 23.01.2014 года и никем не оспаривалось, иная причина залива не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2017 года установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине гидроудара, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика наименование организации, иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Поскольку вины ответчиков наименование организации и наименование организации в причинении истцам ущерба не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов к указанным ответчикам и удовлетворении иска к наименование организации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истцы узнали о том, что надлежащим ответчиком является наименование организации с момента вступления решения Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2017 года в законную силу, а именно 24.05.2018 года, до этого истцы не знали и не могли знать, что залив произошел по вине наименование организации, а следовательно, не могли предъявить к данному ответчику какие-либо требования. Настоящий иск подан истцами в суд 06.09.2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей," при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика наименование организации в пользу каждого истца составляет сумма ( сумма + сумма/2).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие ответчика с определенным судом перечнем вопросов, подлежащих постановке перед экспертом при постановлении определения о назначении по делу судебной экспертизы отмену решения суда не влечет.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба наименование организации, опровергаются решением Бабушкинского районного суда адрес от 08.12.2017 года, которым установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине гидроудара, в связи с этим ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика наименование организации.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: