Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, демонтировать перегородку - удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании жилым помещением - частью жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащей фио на праве долевой собственности, доля в праве - 1/4, и выдать фио комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, демонтировать перегородку.

Требования искового заявления мотивированы тем, что фио является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом N 24 по адресу: Москва, адрес, адрес. Собственниками оставшихся долей являются фио ? доля в праве и фио - 1/2 доля в праве собственности. Ответчик фио чинит истцу препятствия во вселении в жилой дом по вышеуказанному адресу и в пользовании спорным жилым помещением, отказывается выдавать ключи от входной двери. Кроме того, в спорном жилом помещении без согласования с истцом произведена перепланировка, что, по мнению последней, нарушает ее права. По указанным основаниям истец обратилась в суд, который просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать передать ключи от входной двери в данное жилое помещение, вселить истцу в спорное жилое помещение, обязать ответчика демонтировать перегородку в доме, установленную без согласования и восстановить в соответствии с техническим паспортом.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по мотивам, изложенным в представленных в дело возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности фио и фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно требованиям ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон или по решению суда.

Частью 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что фио является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом N 24 по адресу: Москва, адрес, адрес, а ответчику фио принадлежит ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 80,6 кв.м, жилой площадью 58,6 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес.

Истец фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что сособственник спорного жилого дома не имеет доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчик чинит ей препятствия, ключей от входной двери в спорное жилое помещение истец не имеет. Кроме того, в спорном жилом помещении без согласования с фио ответчиком произведена перепланировка, что также нарушает ее права, как собственника.

По факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фио обращалась в МО МВД России "Красносельское" г.Москвы, однако постановлением МО МВД адресМосквы от дата фио было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании выдать комплект ключей от входной двери подлежит удовлетворению, поскольку ключей от входной двери в спорное жилое помещение истец не имеет, ответчик ей ключи не передает, а доказательств обратного суду представлено не было.

Рассматривая требования искового заявление о вселении истца в спорное жилое помещение, суд не нашел оснований для их удовлетворения, учтя то, что у истца имеется регистрация по месту жительства в другом жилом помещении, где она постоянно проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился и не определен, о выделе принадлежащей ей доли в натуре истцом заявлено не было, при том, что третье лицо фио ранее свою долю выделила в натуре.

Требования искового заявления об обязании фио демонтировать перегородку в спорном жилом помещении, установленную без согласования с истцом, как она сама на то указывала, и восстановить перегородку в соответствии с техническим паспортом жилого дома, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, ввиду того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение своих доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств установки указанной перегородки, в том числе - после приобретения истцом прав долевой собственности на спорное жилое помещение, а также того, что данная перегородка (при её наличии) была установлена именно ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фио, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достаточной достоверностью и полнотой подтверждающих в исковом заявлении ее доводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не правильно оценил доказательства представленные сторонами не является основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, данным судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что фио не пользуется долей дома, не несет расходы по ее содержанию и ремонту, правового значения по требованиям о нечинении препятствий не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: