Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ПКЗ "Импульс" - фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск ПКЗ "Импульс" к фио, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее ПКЗ "Импульс") обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ПКЗ "Импульс" является собственником газопровода, протяженностью 1560 м, расположенного по адресу адрес, адрес, ПКЗ "Импульс", право собственности истца зарегистрировано.

Газопровод создан на взносы членов ПКЗ "Импульс".

Ответчик фио имеет жилой дом в адрес, членом ПКЗ "Импульс" не является, не принимала участия в создании газопровода и имущественного комплекса ПКЗ.

В дата фио для газификации своего дома по адресу адрес обратилась в ПКЗ "Импульс", и ей было выдано разрешение на газификацию, при этом фио было подписано гарантийной письмо в ПКЗ "Импульс" от дата, согласно которого она обязуется нести расходы по содержанию газопровода (являющегося собственностью истца).

На основании разрешения ПКЗ "Импульс" фио в "МОСОБЛГАЗ" выданы тех.условия для присоединения к газопроводу (являющемуся собственностью истца) и с осени дата жилой дом фио подключен к их газопроводу.

Однако, своих обязанностей по компенсации истцу расходов на содержание газопровода (подтвержденных гарантийным письмом) фио не исполняет. Размер расходов на содержания газопровода определен решениями общих собраний ПКЗ и за период с дата по дата составляет сумма, указанную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение фио

Кроме того, так как несмотря на решение общего собрания ПКЗ "Импульс" от дата о прекращении поставки марка автомобиля на адрес (из-за неоплаты ею истцу расходов по содержанию трубопровода) ответчик наименование организации продолжает поставлять фио марка автомобиля по трубопроводу (принадлежащему истцу) и получать за это оплату по договору с фио, в связи с чем, просил взыскать с наименование организации неосновательное обогащение (оплату фио за марка автомобиля за период с дата) в сумме сумма

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как согласно акту от дата об определении границ ответственности по газопроводу между ПКЗ "Импульс" и фио, фио несет ответственность по расходам за содержание газопровода после точки врезки (за часть, находящуюся на ее земельном участке), ПКЗ "Импульс" несет ответственность за содержание части газопровода, находящегося за границей участка.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как после заключения наименование организации договора газоснабжения с фио, в силу закона, наименование организации обязан поставлять фио природный марка автомобиля, независимо от решений собственника участка газопровода.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец в лице председателя правления ПКЗ "Импульс" - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ПКЗ "Импульс" - фио, председатель правления ПКЗ "Импульс" - фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио - фио и фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ПКЗ "Импульс" является собственником газопровода, протяженностью 1560 м, расположенного по адресу адрес, адрес, ПКЗ "Импульс", право собственности истца зарегистрировано.

Газопровод создан на взносы членов ПКЗ "Импульс".

Ответчик фио имеет жилой дом в адрес, членом ПКЗ "Импульс" не является, не принимала участия в создании газопровода и имущественного комплекса ПКЗ.

В дата фио для газификации своего дома по адресу адрес обратилась в ПКЗ "Импульс" и ей было выдано разрешение на газификацию.

На основании разрешения ПКЗ "Импульс" фио в "МОСОБЛГАЗ" выданы тех.условия для присоединения к газопроводу (являющемуся собственностью истца) и с осени дата жилой дом фио подключен к газопроводу, на основании заключенного договора с наименование организации о поставке марка автомобиля за плату.

Согласно акту от дата об определении границ ответственности по газопроводу между ПКЗ "Импульс" и фио, фио несет ответственность по расходам за содержание газопровода после точки врезки (за часть, находящуюся на ее земельном участке), ПКЗ "Импульс" несет ответственность за содержание части газопровода, находящегося за границей адрес (л.д.26).

Факт подписания данного акта стороной истца ПКЗ "Импульс" не оспаривается.

Оценивая содержание вышеуказанного акта от дата о распределении ответственности за содержание газопровода между ПКЗ "Импульс" и фио, суд исходя из содержания ст. 421 ГК РФ (стороны свободны в условиях договора) и ст. 431 ГК РФ (договоры трактуются судом исходя из их буквального содержания), пришел к выводу, что согласно вышеуказанному акту от дата с указанной даты именно собственник газопровода ПКЗ "Импульс" несет бремя расходов по содержанию газопровода за границей участка ответчика фио

Отказывая истцу ПКЗ "Импульс" в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, поскольку из содержания исковых требований и представленного истцом расчета, обосновывающего размер этих требований, следует, что требования истца по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных в связи с осуществлением истцом своей деятельности. Вместе с тем, несение истцом расходов на осуществление своей деятельности не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом суд указал, что несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию газопровода также не порождает у ответчика фио обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этого объекта является истец, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно истец несет бремя содержания этого имущества. Законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

Суд учел, что в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от дата N 374, распределительный газопровод, находящийся на балансе истца может быть передан в собственность адрес, что исключит несение ПКЗ "Импульс" расходов по оплате услуг по его техническому обслуживанию.

Принадлежащее истцу имущество (газопровод, протяженностью 1560 м.), не является общим имуществом собственников жилых домов в населенном пункте - адрес, в связи с чем у ответчика, как у собственника земельного участка и жилого дома, не имеется обязанности по содержанию этого имущества.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик фио осуществила подключение к газораспределительной сети в установленном законом порядке; доказательств того, что она за счет истца, незаконно пользуется газопроводом, истцом не представлено.

Отказывая в иске ПКЗ "Импульс" к фио и наименование организации, суд также исходил из того, что в соответствии с поданной в наименование организации заявкой на подключение дома к газораспределительной сети, фио были выданы технические условия; после чего между ней и наименование организации был заключен договор поставки марка автомобиля.

Условия данного договора поставки марка автомобиля между фио и наименование организации полностью соответствуют требованиям ст. 539, 540 ГК РФ, ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что подключение дома фио к газораспределительной сети было произведено в установленном законом порядке на основании технических условий, при наличии технической возможности подключения с оплатой расходов за такое подключение исполнителю наименование организации. При этом суд учел, что газопровод, протяженностью 1560 м, принадлежащий ПКЗ "Импульс" на праве собственности, не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе адрес, газотранспортной системе наименование организации, является звеном единой неделимой системы газоснабжения РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о полном отказе в иске, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств незаконных действий ответчиков по приобретению или сбережению имущества за счет истца.

С приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к фио, апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 (п. 2, 4), ст. 9 (п. 1) ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, истец (ПКЗ "Импульс", являющийся объединением граждан) имеет в собственности газопровод, оплаченный членами кооператива, и к которому подключен ответчик, являющийся собственником земельного участка с расположенным на нем домом, который газифицирован посредством подключения к указанному газопроводу.

Судебная коллегия полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома ( ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и на период возникновения спорных правоотношений подлежал применению ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу ст. 1 которого определено, что к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичные положения содержит действующий в настоящее время ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от дата N 217-ФЗ.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате за пользование газопроводом, принадлежащим кооперативу.

Согласно акту об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети (л.д. 26), ответственность за содержание, аварии, инциденты на газопроводе, содержание охранных зон газопровода и его защиту от механических, химических и других внешних воздействий несут ПКЗ "Импульс" и фио в пределах зон своей собственности (балансовой принадлежности), определенных актом.

Из обязательства (гарантийного письма) от дата, подписанного фио, следует, что она гарантировала оплату по содержанию газопровода среднего давления, принадлежащего ПКЗ "Импульс", в размере доли, причитающейся ей как пользователю данного газопровода, включая комиссии банка для осуществления платежа, путем внесения денежных средств в кассу ПКЗ "Импульс".

Анализируя содержание указанных выше акта и гарантийного письма в совокупности с фактическим обстоятельствами и нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе гарантийное обязательство прав ответчика не нарушает, поскольку направлено на возмещение расходов по содержанию газопровода в зоне ее ( фио) ответственности, поскольку данное содержание соразмерно ее доле наравне с иными членами ПКЗ и собственниками земельного участка, количество которых составляет 11.

Имеющийся между фио и фио "Мособлгаз" договор поставки природного марка автомобиля от дата регулирует иные правоотношения с собственником земельного участка и расположенного на нем дома, в который осуществляется поставка марка автомобиля, и не регулирует отношения по содержанию газопровода, которое к ответственности фио "Мособлгаз" не относится в отличие от ответчика, являющегося пользователем газопровода.

Таким образом, расходы, заявленные истцом ко взысканию, относятся к расходам по содержанию общего имущества, данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом газопровод, обслуживающий жилые дома на земельных участках, к которым он присоединен.

Ответчик, не внося плату за содержание газопровода, неосновательно сберег сумму установленных расходов на содержание данных объектов.

Истцом ПКЗ "Импульс" представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические расходы, представлены договоры, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг по заключенным договорам на обслуживание газопровода.

Производя расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание фактические затраты, количество подключенных к сети газораспределения объектов капитального строительства (л.д. 105), и соглашается с расчетом истца, который основан на материалах дела и является арифметически верным и экономически обоснованным, включая в себя сервисное обслуживание газопровода, износ газопровода и комиссии по банковским операциям (л.д. 10).

Учитывая изложенное, судебная коллегия руководствуется представленным в материалы дела расчетом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения за период с дата по дата сумму в размере сумма

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в иске к фио сделан судом в отсутствии правовых к тому оснований, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в указанной части решение отменяет.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику фио, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлину в размере сумма

В остальной части решение, которым отказано ПКЗ "Импульс" в требованиях к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в результате действий по поставке марка автомобиля фио при наличии с дата в распоряжении наименование организации информации об отзыве согласия истца на подключение домовладения фио к имущественному комплексу ПКЗ, судебная коллегия не находит, поскольку истцом не доказано сбережение на стороне данного ответчика неосновательного обогащения ввиду исполнения принятых обязательств на поставку потребителю марка автомобиля на основании договора, который не расторгнут и недействительным не признан.

В указанной части суд, правильно применил положения норм материального права, и решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части требований ПКЗ "Импульс" к фио о взыскании денежных средств отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ПКЗ "Импульс" сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: