Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио фио о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио фио о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи квартиры и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио дата приобрёл право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство от дата. дата фио и фио заключили брак. Истец с дата проживает преимущественно в США, в настоящее время пенсионер, самозанят в малом бизнесе. По роду своей профессии и для научных исследований истец в дата готовился к высокогорной (до 7000 метров над уровнем моря; Эльбрус 5500) научной экспедиции. Ввиду возможной опасности для жизни и здоровья истца, он в дата оформил на супругу (ответчика), фио доверенность, с правом в экстренной ситуации (гибель, увечье и уход за больным) принять кардинальные меры по сохранению жизни и здоровья истца. По организационным причинам экспедиция в дата была отложена и состоялась в августе-сентябре дата. В скором времени истец решилрасторгнуть брак с ответчиком фио Ввиду сильной занятости за пределами Российской Федерации, истец смог прибыть для разрешения вопроса о расторжении брака лишь в дата. В момент сбора документов для расторжения брака, одним из которых является выписка из домовой книги, истец узнал, что собственником квартиры с дата является фио Истец заказал выписку из ЕГРН, из которой узнал, что квартира была продана дата ответчику фио фио, который является родным сыном ответчика фио. Истец заказал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве копию договора купли-продажи квартиры. Согласно полученному договору купли-продажи квартиры от дата, ответчик фио, действующая от имени фио, по доверенности от дата продала спорную квартиру своему сыну фио фио за сумма. дата было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры на имя ответчика фио фио. дата ответчик фио стала собственником квартиры на основании договора дарения от своего сына. Истец по настоящее время не знал о совершённых с его квартирой сделках.

Ответчик фио не согласовывала с истцом продажу квартиры, не ставила истца в известность о совершённой сделке купли-продажи квартиры, не передавала истцу никакие денежные средства от продажи квартиры, тем более в размере сумма. Истец по настоящее время зарегистрирован в данной квартире, проживает в ней в период пребывания в Российской Федерации. Таким образом, есть весомые основания полагать, что условия договора купли-продажи от дата, предусмотренные ст. 432 ГК РФ не исполнены, в частности денежные средства продавцом покупателю не переданы; условия о предмете договора с истцом не согласованы, а, следовательно, данная сделка является недействительной с момента её совершения (сделка ничтожна) и не порождает никаких правовых последствий. Поскольку ответчик фио приобрела спорную квартиру не у истца, являющегося её собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, истребование имущества осуществляется на основании виндикации как у незаконного владельца. Таким образом, владение фио спорной квартирой является незаконным, оно основано на недействительной сделке - договоре купли-продажи от дата, поскольку спорная квартира выбыла из владения помимо воли собственника фио. Ответчик фио приняла в дар квартиру от сына, которую сама же продала месяцем ранее по доверенности своему сыну, без согласия на то собственника. Данные действия ответчика фио не могут свидетельствовать о добросовестности приобретения ею спорного имущества. Фактически, фио совершила притворную сделку купли-продажи квартиры мужа, чтобы получить её в собственность, которая не сможет быть подвергнута разделу имущества, ввиду получения её по договору дарения. На основании изложенного, истец считает возможным истребовать из незаконного владения квартиру у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, пояснила суду, что истец о совершенной сделке не знал, доверенность была выдана на случай наступления экстренной ситуации, денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не передавались.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своих представителей, ранее пояснила суду, что до последнего года она общалась с истцом по скайпу, примерно раз в год встречалась с фио, в дата истец сообщил фио, что не собирается в дальнейшем проживать на адрес, просил ответчика переехать в США и оформить договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. О совершенной ответчиком сделке истцу было известно. Поскольку ранее ответчиком истцу были переведены денежные средства в размере сумма на приобретение дома в США, в США у истца и ответчика имеется совместное недвижимое имущество, приобретенное во время брака, истец обещал выделить долю ответчику, а в случае невозвращения денежных средств, между сторонами была достигнута договоренность о том, что фио вправе продать квартиру в адрес в счет возмещения стоимости доли дома, находящегося в США.

Представители ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, представленных в письменных возражениях по делу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика фио - фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата фио на имя фио выдана доверенность с правом управления принадлежащей истцу квартирой, находящейся по адресу: адрес, с правом сдавать помещения в аренду и найм, с правом продажи вышеуказанной квартиры и правом получения денег, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося истцу аванса или задатка, получить следуемые деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении.., с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени фио заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

При этом доверенность истцом не отзывалась, недействительной не признавалась.

дата между фио, действующей от имени фио, и фио был заключен договор кули-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно передаточному акту от дата, фио от имени фио передала, а фио принял квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость указанного недвижимого имущества указана сторонами в размере сумма. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора (п. 4 договора).

дата между фио и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 7 договора следует, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован фио, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от предметов домашнего обихода в течение 14 дней с момента с момента подписания настоящего договора.

Стороны гарантируют, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд полагал, что доводы представителя истца об отсутствии воли на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, посредством выдачи доверенности истцом на имя фио, опровергаются доказательствами по делу и не соответствуют нормам материального права.

Кроме того, сторонами по сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен предмет, цена, при этом цена договора соответствовала среднерыночным ценам на аналогичное недвижимое имущество, что сторонами не оспаривалось, квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается пояснениями ответчика, данными им в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи и переход права собственности прошел государственную регистрацию.

Также суд пришел к выводу, что договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, не может быть признан недействительным по основаниям, заявленным стороной истца, поскольку в силу пояснений сторон, последние действовали добровольно, ответчик фио должен был проходить обучение в одном из Московских вузов, однако родителями ответчика и ответчиком было принято решение о проживании последнего на адрес, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд полагал, что данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, заключение договора дарения между ответчиками не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчиков, законодательно установленного запрета на заключение договора дарения между родственниками не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что доверенность от дата фио на имя фио была выдана на время нахождения истца в высокогорной экспедиции, с правом в экстренной ситуации (гибель, увечье и уход за больным) принять кардинальные меры по сохранению жизни и здоровья истца, признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования текста доверенности не следует, что последняя выдана истцом ответчику с отлагательным условием в целях осуществления и принятия действий на случай наступления экстренных ситуаций, связанных с нахождением фио в экспедиции, кроме того, представителем истца сообщалось в судебном заседании, что экспедиция не состоялась, при этом судом отмечено, что истец не был лишен возможности отозвать выданную ранее ( дата) доверенность до дата, в том числе через консульство в США.

При этом, как следует из представленных суду доказательств и объяснений сторон, дата фио на имя фио уже выдавалась доверенность с правом управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе объектами недвижимого имущества, сроком на три года.

Судом отклонены доводы представителя истца, согласно которым фио не знал о продаже квартиры, в дата истец решилпрекратить брачные отношения с ответчиком, поскольку фио являлась супругой истца, с заявлением о расторжении брака фио обратился дата, при этом как следует из представленного суду текста искового заявления о расторжении брака, семья истца и ответчика фактически распалась только с дата, с указанного времени между ними прекращены брачные отношения, они не ведут совместное хозяйство.

Пояснения ответчика фио, данные ею в ходе судебного разбирательства и согласно которым ранее она передавала денежные средства в размере сумма на приобретение совместного жилья на адрес, в силу чего между истцом и ответчиком в последующем была достигнута договоренность, в том числе, о распоряжении денежными средствами, вырученными за продажу недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности фио на адрес, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, в протоколе осмотра доказательств имеется переписка, свидетельствующая о переводе денежных средств в указанном размере на счет истца со счета отца ответчика фио, составленного нотариусом фио

Также нашли свое подтверждение показания свидетеля фио, подтвержденные перепиской между истцом и ответчиком фио, удостоверенной нотариусом, из которых следует, что истец в момент нахождения на адрес проживал с ответчиком фио в адрес, о том, находился ли истец в спорной квартире, свидетелю неизвестно.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не согласовывала с фио продажу квартиры, не ставила его в известность о совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, также отклонены судом, так как своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности, содержанием доверенности, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, с учетом представленных по делу доказательств, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан помимо воли истца, кроме того, сторона истца, в случае неполучения денежных средств по договору купли-продажи, не лишена возможности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, при этом с учетом предоставленной на имя ответчика фио доверенности; отсутствие передачи денежных средств ответчиком истцу, полученных при заключении договора купли-продажи, не могут сами по себе являться основанием для признания сделки недействительной.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, наряду с приведенными в ней положениями действующего законодательства, содержат в себе лишь указания на то, что суд дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, либо не дал оценку ряду доводов, приведенных стороной истца. Между тем, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, по существу выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: