Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20301/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Гришиной Ю.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадалова Радихона Сардоровича к Гришиной Юлии Сергеевне, Гришину Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Юлии Сергеевны в пользу Бадалова Радихона Сардоровича сумму причиненного ущерба в размере 721 060 руб. 59 коп, утрату товарной стоимости в размере 18 200 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 10 592 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадалов Р.С. обратился в суд с иском к Гришиной Ю.С, Гришину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04 марта 2018 года в 21 ч. 33 мин. по адресу:... произошло ДТП с участием автомобиля "КИА", г.р.з..., под управлением Гришина К.А, принадлежащего на праве собственности Гришиной Ю.С. и автомобиля Тойота Камри, г.р.з..., под управлением Орзиева Б.Р. оглы, принадлежащего на праве собственности Бадалову Р.С. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель Гришин К.А. Гражданская ответственность Гришина К.А. на момент аварии застрахована не была. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Камри, г.р.з..., обратился к ИП Куркину Э.А, согласно заключению которого от 11 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 757 900 руб, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 66 481 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 757 900 руб, утрату товарной стоимости в размере 66 481 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 533 руб.

Представитель истца Бадалова Р.С. по доверенности Туев Б.М. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гришина Ю.С. и ее представитель по доверенности Волкова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске не признали, п ояснили, что считают сумму причиненного ущерба завышенной.

Ответчик Гришин К.А. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Гришина Ю.С.

В заседание судебной коллегии ответчики Гришина Ю.С,, Гришин К.А. и их представитель по письменному ходатайству Волкова Е.Б. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Бадалова Р.С. по доверенности Туев Б.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КИА, г.р.з..., под управлением Гришина К.А, принадлежащего на праве собственности Гришиной Ю.С, и марки Тойота Камри, г.р.з..., под управлением Орзиева Б.Р. о, принадлежащего на праве собственности Бадалову Р.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года виновным в данном ДТП признан водитель Гришин К.А. в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 18 ИП Куркина Э.А, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з..., составляет без учета износа 918 759 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 757 853 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчиков определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з..., величины дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства, производство которой было поручено ООО "СТЭНО".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СТЭНО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г.р.з..., на момент совершения ДТП, произошедшего 04 марта 2018 года, составляет с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов - 721 060 руб. 59 коп, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - 18 200 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками представлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик Гришина Ю.С, не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Гришина Ю.С, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля КИА, г.р.з..., несет ответственность за причинение Бадалову Р.С, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 марта 2018 года.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика Гришиной Ю.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 721 060 руб. 59 коп, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 18 200 руб, отказав в удовлетворении требований к ответчику Гришину К.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика Гришиной Ю.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана государственная пошлина в размере 10 592 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Гришиной Ю.С. на отсутствие вины ответчика Гришина К.А. в дорожно-транспортном происшествии, ничем не подтверждена, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно материалам дела, в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловано, ответчик Гришин К.А. своего несогласия с постановлением и административными материалами по дорожно-транспортному происшествию не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение и оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: