Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыниной Т.В., судей Шубиной И.И., Мареевой Е.Ю., при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кирина А.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Иск АО "СОГАЗ" к Кирину ****** о расторжении договора страхования, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор N ***** о личном и имущественном страховании при ипотечном кредитовании от 17.02.2017 г. между АО "СОГАЗ" и Кириным *****.

Взыскать с Кирина ****** в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины 6 000,00 руб.

Встречный иск Кирина ***** к АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Кирину А.А. о расторжении договора страхования N 1817-45 1 S 6383 от 17 февраля 2017 г, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб, указав, что 17 февраля 2017 г. между АО "СОГАЗ" и Кириным А.А. был заключен договор страхования N ***** в соответствии с пунктами 1.5, 2.5, 3.5, 4.4 которого ответчик обязался выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки определенные настоящим договором страховые взносы.

Как указывает истец, срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 33 465 руб. истек 17 февраля 2018 года.

11 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора N ******* от 17 февраля 2017 г, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, однако ответа от ответчика ие получил, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кирин А.А. обратился со встречным иском к АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным, указав, что он является инвалидом второй группы с детства, договор страхования N ******* от 17 февраля 2017 г. был подписан под влиянием Перепелкина В.М. и в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, подал письменные возражения на встречный иск Кирина А.А, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кирин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "СОГАЗ", извещенного о времени и месте рассмотрения

дела надлежащим образом, выслушав ответчика Кирина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309,310,314,929,450,421, 10,9, 166, 168,934 ГК РФ. '' :

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 09 февраля 2017 г. между ООО "Управляющая компания "Финам Менедмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" и Кириным А.А. заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого ответчику был выдан займ на неотделимые улучшения квартиры на сумму 2 300 000 руб. под 27% годовых, сроком на 120 месяцев, с условием внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение договора займа 09 февраля 2017 г. между ООО "Управляющая компания "Финам Менедмент" Д.У. ЗПИФ кредитным "Финам Структурный" (залогодержатель) и Кириным А.А. был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: *****.

17 февраля 2017 г. между АО "СОГАЗ" и Кириным А.А. был заключен договор N 1817-45 IS 6383 о личном и имущественном страховании при ипотечном кредитовании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованпого, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающееся в себя страхование рисков утраты (гибели), повреждения имущества и прекращения или ограничения? (обременения) права собственности страхователя на имущество.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора по страхованию жизни и трудоспособности, а также по страхованию риска утраты или повреждения имущества договор действует до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно до 17 февраля 2027 г, страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий год страхования, страховая премия за последующие годы уплачивается в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Как указывает истец, страховую премию за 2018 г. в сумме 33 465 руб. ответчик должен был оплатить 17 февраля 2018 года, однако оплату страховой премии ответчик не внес, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора обязался оплачивать страховые взносы в сроки и размере, предусмотренные договором.

11 апреля 2018 г. в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика соглашение о досрочном расторжении договора N ***** от 17 февраля 2017 г. в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, однако ответа от ответчика не получил.

Кирин А.А, не согласившись с заявленными АО "СОГАЗ" требованиями, подал встречный иск о признании договора страхования недействительным, в обосновании которого указал, что договор страхования N **** от 17 февраля 2017 г. был заключен им под влиянием обмана со стороны сотрудников АО "СОГАЗ" и иных лиц, которые при заключении договора кредитования навязли ему дополнительные услуги, в том числе, по страхованию.

Вместе с тем каких-либо доказательств указанным доводам ответчик не представил, его собственноручная подпись в договоре свидетельствует о том, что со всеми его условиями, в том числе с пунктами об оплате страховых взносов, ответчик согласился.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами договора займа и залога обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком к действий исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребления правом в иных формах, судом установлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сторонами согласованы все

существенные условия договоров, четко выражены их предмет, а также воля сторон. Тексты договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ознакомлены. Первоначальный взнос по страхованию за 2017 г. был добровольно оплачен Кириным А.А..

Доказательств, подтверждающих навязывание Кирину А.А. услуг страхования при заключении договора займа, в материалах дела не имеется. Заключение договора страхования одновременно с заключением договора займа не свидетельствует о вынужденном характере заключения Кириным А.А. договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора страхования полной информацией о его условиях, не мог не понимать суть заключаемой сделки, в связи с чем оспариваемая сделка (страхование) является результатом волеизъявления обеих сторон договора и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении требований Кирина А.А. было отказано в полном объеме.

При этом, учитывая, что ответчик нарушил существенные условия договора по внесению оплаты страховой премии, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, в связи с чем требования АО "СОГАЗ" были в данной части удовлетворены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был подписан ответчиком, не читавшим условия договора, никакими доказательствами не подтверждены, собственноручная подпись на договоре свидетельствует о том, что с условиями договора ответчик ознакомился и согласился.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования в связи с невозможность наступления страхового случая по риску "утраты трудоспособности" судебная коллегия считает необходимым отклонить ввиду того, что при заключении договора ответчик КиринА.А. знал о наличии у него инвалидности, однако в заявлении на страхование указал об отсутствии у него инвалидности и соответствующего заболевания (л.д. 51 - 52). Кроме того, по оспариваемому договору были застрахованы и иные риски страхователя, возможность наступления которых не отпала.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Предссдате/

Судьи: