Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Ю***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б***на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Б***в пользу ООО "Электромонтаж Гарант" сумму задолженности в размере 510 047 руб, проценты в размере 16 181 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 462 руб, а всего 560 690 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Электромонтаж Гарант" обратился в суд с иском к Б***о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 510 047 руб, процентов за просрочку оплаты в размере 16 181 руб. 08 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб... расходов по уплате госпошлины в размере 8 462 руб, ссылаясь на то, что не смотря на выполнение истцом обязательств по оказанию услуг и передаче необходимой документации, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, подписанные акты истцу не возвратил, стоимость услуг не оплатил.

В судебном заседании представители истца Блохин П.В. и Кабаков Р.Ю. на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика Черноглазов К.Ф. и Попков Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении исковых требований, просит ответчик Б***, в лице представителя по доверенности Попкова Ю.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика Б***по доверенности Костылева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Электромонтаж Гарант" по доверенности Блохин П.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Б*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по проведению необходимых расчетов и выработке оптимального для ответчика технического решения и размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям не более 1 320 000 руб.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

Стоимость услуг определяется по формуле согласно п. 5 технического задания и зависит от полученного результата по снижению размера платы за технологическое присоединение.

Поскольку, представляя интересы ответчика в энергоснабжающих организациях, истцу удалось добиться более выгодных условий для ответчика, предоставив ему договор N *** об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям, плата по которому составила 838 194,95 руб, расчет вознаграждения истца составил 510 047 руб.

Услуги, перечисленные в п. 2 технического задания к Договору, фактически были оказаны ответчику 12 октября 2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2016 на сумму 510 047 руб.

13 октября 2016 года, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, истец передал ответчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2016г, а также весь необходимый пакет документов, отображенный в акте приема-передачи документов от 13.10.16г. (в соответствии с п. 4 технического задания).

Оценив представленные доказательства, применив положения п.1 ст. 781; п. 1, 4,6 ст. 753 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по Договору и в соответствии с п. 2 таблицы технического задания, предоставил ответчику договор об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям N ***, согласованный и подписанный со стороны энергоснабжающей компании, однако ответчик своих обязательств, предусмотренных п. 3.2, п 4.3.1. и п. 4.3.3. Договора не исполнил, подписанные акты истцу не возвратил, стоимость услуг не оплатил.

Судом также было установлено, что каких-либо претензий от ответчика по факту сдачи оказанных услуг не поступало, а мотивированный отказ, датированный 20 октября 2016 г. подан по истечении срока, установленного договором, кроме того, факт передачи данного отказа оспаривал в судебном заседании истец, предоставляя надлежащие доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации от Банка России ключевая ставка до 27 марта 2017 года была установлена в размере 10% годовых.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 16 181 руб. 08 коп. за просрочу оплаты задолженности за период с 18.10.2016 г. по 10.02.2017г. является верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина в размере 8 462 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя также обоснованно взысканы в размере 26 000 руб, при этом принцип разумности и справедливости судом не нарушен.

В апелляционной жалобе представитель Б***по доверенности Попков Ю.А, выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не предоставил оптимизированный договор N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", как предусмотрено договором от 16 апреля 2016 г. N ***

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Как следует из материалов дела, договор N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" (л.д.23-25) был предметом исследования суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 декабря 2018 г. (л.д.114-116)

Указание на то, что срок подключения истцом был намного увеличен с 73 дней до одного года также не влечет отмену решения суда. Данный довод приводился ответчиком в судебном заседании и был предметом обсуждения (л.д.115), кроме того условиями договора возмездного оказания услуг N *** от 18 апреля 2016 г, заключенного между сторонами была предусмотрена обязанность истца оказать ответчику комплекс услуг по проведению необходимых расчетов и выработке оптимального для ответчика технического решения и размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, что и было выполнено.

Не согласие с выводами суда в той части, что суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, не может быть признан состоятельным.

Судом было установлено, что из справки от 18.12.2018г, представленной ООО "Электромонтаж Гарант" и выписки их журнала входящей корреспонденции следует, что в журнале входящей корреспонденции за октябрь месяц 2016 г, в том числе за 20.10.2016г. какая-либо запись, о приеме корреспонденции от Б***, в том числе мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 19.10.2016г, отсутствует.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку с огласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что суд безмотивно отклонил заявленное в судебном заседании 19 декабря 2018 г. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора и печати ООО "Электромонтаж Гарант" для проверки доводов о получении мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, чем нарушены положения ст. 186 ГПК РФ, также не может быть признан обоснованным, поскольку положения данной нормы права предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонами представить иные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: