Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю,

при секретаре Ю***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Л***на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Л***в пользу А****** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, в порядке раздела общего имущества супругов, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска А***. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец А***обратился в суд с иском к ответчику Л***о разделе денежных средств, внесенных в качестве вклада в Банк в сумме 1 905 416,26 долларов США на имя Л***по счету N *** и просил взыскать с ответчика в свою пользу половину от указанных денежных средств, т.е. 952 708, 13 долларов США. Также в период с 03.10.2017 г. - 04 10.2017 г. с указанного счета ответчиком сняты и израсходованы не на нужды семьи денежные средства в размере 1 600 000 долларов США, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 800 000 долларов США, а всего просит взыскать с ответчика 1 752 708,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. расторгнут брак, зарегистрированный 20.11.1999 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между А*** и Л***, определено место жительства несовершеннолетних детей, взысканы алименты, произведен раздел совместно нажитого имущества. Однако в предмет раздела не вошли нажитые сторонами в период брака указанные денежные средства. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом, также пояснила суду, что ответчик действительно снимала со счета 1 600 000 долларов США, однако денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу, просит ответчик Л***в лице представителя по доверенности Савельевой А.С. по доводам жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика Л***по доверенности Савельева А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Истец А*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А*** и Л***состояли в зарегистрированном браке с ***г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 февраля 2019 г, брак между сторонами был расторгнут, определено место жительства несовершеннолетних детей, взысканы алименты, произведен раздел совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в предмет раздела не вошли денежные средства, внесенные в качестве вклада в Банк в сумме 1 905 416,26 долларов США, на имя Л*** по счету N ***. и денежные средства в размере 1 600 000 долларов США, которые были сняты ответчиком в период с 03.10.2017 г. - 04 10.2017 г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, правильно применив положения ст. 34 п.1 и 2, ст. 33; ч.1 ст. 34; ч.1 ст. 39; п.3 ст.38 СК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на 1/2 долю денежных средств, находящихся в Сбербанке на счете N ***. на имя Л*** (л.д.72) и взыскании в пользу истца суммы 952 708, 13 долларов США, а также взыскании 800 000 долларов США, поскольку согласно справке о состоянии вклада, в период с 03.10.2017 г. и 04.10.2017 г. ответчиком сняты со счета денежные средства в размере 1 600 000 долларов США, которые не были потрачены на нужды семьи.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Л***по доверенности Савельева А.С, выражая несогласие с решением суда, указывает, что А***на момент рассмотрения основного первоначального иска о разделе совместно нажитого имущества было известно о наличии денежных средств на счете у Л***, ему было известно, что они подлежат разделу как совместно нажитое имущество, и он воздержался от заявления таких требований. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку А***в полном объеме реализовал свое право на судебную защиту при рассмотрении первоначального иска о разделе имущества.

Указанный довод не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, при принятии судом решения о разделе имущества супругов, раздел денежных средств, находящихся на счете N *** на имя Л***, не производился.

Согласно определению суда от 21 декабря 2018 г. заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ было отклонено (л.д.271).

Таким образом, данный довод не может быть признан обоснованным и повлечь прекращение производства по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Л***. вновь ссылается на необходимость прекращения производства по делу.

Ссылка на то, что суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в то время как истцу надлежало доказывать обратное, что является следствием неправильного толкования и применения судом п.2 ст.35 СК РФ, не может быть признанна обоснованной.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом было установлено, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что денежные средства в сумме 1 600 000 долларов США не были потрачены на нужды семьи, не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Л***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: