Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи: фио,

и судей: фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио компенсацию за пользование 4.4 кв.м. в квартире по адресу адрес за период с дата по дата в размере сумма, расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации за пользование 4,4 кв.м. в квартире по адресу: адрес за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что дата за фио была зарегистрирована ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Другим участником долевой собственности в размере ? доли квартиры является фио Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 185 адрес и.о. мирового судьи судебного участка N 188 адрес от дата определен порядок пользования квартирой: фио предоставлена в пользование изолированная жилая комната площадью 10,1 кв.м.; фио - изолированная жилая комната площадью 17,5 кв.м, с прилегающим балконом площадью 0,7 кв.м.: за обоими собственниками был закреплен доступ к местам общего пользования (кухня, санузел и т.д.). Поскольку ответчик пользуется превышающими его долю квадратными метрами квартиры в следующем размере 4,4 кв.м. (17,5 кв.м. + 0,7 кв.м.) - (27,6 кв.м. х ?), нарушено право истца на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана компенсация за период с дата по дата в размере сумма дата фио заключила договор купли-продажи, на основании которого продала свою долю в праве собственности на квартиру третьему лицу и дата был зарегистрирован переход к третьему лицу права собственности на принадлежавшую истцу долю.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, ооб отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Материалами дела установлено, что фио и фио являются сособственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно экспликации и поэтажного плана квартиры, жилая площадь квартиры составляет 27,6 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, следовательно каждый из сособственников жилья владеет 13,8 кв.м. жилой площади и 0,7 кв.м. нежилой.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 185 Очаково - Матвеевское и.о. мирового судьи судебного участка N 188 адрес - Никулино от дата определен порядок пользования жилым помещением следующим образом: фио в пользование была выделена комната размером 10.1 кв.м, фио - комната площадью 17,5 кв.м, места общего пользования, оставлены в пользовании сторон.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана компенсация за период с дата по дата в размере сумма

дата фио заключила договор купли-продажи, на основании которого продала свою долю в праве собственности на квартиру фио, дата зарегистрирован переход права собственности на принадлежавшую истцу долю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каждый из сособственников жилья владеет 13,8 кв.м. жилой площади и 0,7 кв.м. нежилой, однако ответчик владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 4.4 кв. м. площади, а за периоды после дата ответчик в добровольном порядке не выплачивал истцу компенсацию за пользование 4,4 кв.м. квартиры.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался отчетом фио "ГАРБОР" N дата от дата об оценке рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за 4,4 кв.м. жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за аренду 4,4 кв. м жилого помещения, общей площадью 44.2 кв. м, этаж расположения: 4, жилого дома по адресу: адрес составляет сумма, при этом за спорный период рыночная стоимость арендной платы составляет сумма ( сумма х 18 мес.) + ( сумма : 30 дней х 28 дней) = сумма + сумма

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а взыскание компенсации при использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно только при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущество или решения суда, которым установлен порядка такого использования, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками. Порядок определения размера компенсации законом не определен.

В представленном истцом отчете специалиста фио "ГАРБОР" N дата от дата компенсация рассчитана исходя из стоимости аренды всего жилого помещения. Ответчик фио, пользуясь жилым помещением, которое превышает его долю на 4,4 кв.м, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы на указанное жилое помещение.

Возможности и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком фио Свою оценку компенсации ответчик не предоставил, равно как не представил доказательств завышенного размера компенсации, заявленной истцом к взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: