Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретареКишкинской А.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Новиковой С.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки" об отмене приказа об увольнении, признании действий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки" N *** от 05 марта 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ Новиковой С.В, руководителя физического воспитания.

Восстановить Новикову С.В. в должности руководителя физического воспитания службы по комплексному воспитанию/подразделения по дополнительному образованию Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки" в пользу Новиковой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 360 045 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб, а всего 370 045 (триста семьдесят тысяч сорок пять) руб. 20 коп.

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки" аннулировать запись N 24 от 05.03.2018 г. в трудовой книжке Новиковой С.В. об увольнении.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 45 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению ",

УСТАНОВИЛА:

Новикова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки" (далее - ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки"), в котором просила отменить приказ N *** от 05.03.2018 г. об увольнении, признать действия директора *** К.А. незаконными; обязать восстановить на работе в должности руководителя физического воспитания; выплатить денежные средства за вынужденный прогул; аннулировать запись об увольнении из трудовой книжки; обязать принести публичные извинения в присутствии сотрудников учреждения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что оспариваемым приказом была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствие 02.02.2018 г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены);свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как 02.02.2018 г. выполняла общественный долг, и была задействована сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обысков двух квартир с 07 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, в подтверждение чего УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы капитан полиции *** С.А. по поручениюследователя выдал ей справку, которую истец представила по месту работы на следующий рабочий день; кроме того, работодателем не была проведена служебная проверка по факту вменяемого ей проступка и нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новикова С.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Кузьмина А.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Хухлиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Кузьмина А.Н, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова С.В. с 01.09.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя физического воспитания на основании трудового договора от 05.04.2002 г. N *** в редакции дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с графиком работы руководителя физического воспитания, утвержденным 29.12.2017 г, истцу был установлен следующий режим работы: 36-часовая пятидневная неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с 10 часов 30 минут до 18 часов, с перерывом для отдыха и питания с 14 часов до 14 часов 30 минут.

02.02.2018 г. Новикова С.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 10 часов 30 минут до 18 часов, при этом в известность работодателя и непосредственного руководства не поставила, о чем заместителем директора по комплексной реабилитации детей ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки" *** Т.Г. была составлена докладная записка об отсутствии работника. Факт невыхода на работу зафиксирован актом, составленным в 18 часов того же дня.

05.02.2018 г. в целях дополнительной проверки и оценки уважительности причин отсутствия Новиковой С.В. на рабочем месте в течение полного рабочего дня руководитель ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки" издал приказ о проведении служебного расследования N *** от 05.02.2018 г, направил Новиковой С.В. уведомление о предоставлении объяснений от 05.02.2018 N *** от ознакомления с которым истец отказалась, направил в адрес ОМВД по району Зюзино г. Москвы запрос N *** от 05.02.2018.

05.02.2018 г. Новикова С.В. предоставила руководству служебную записку о причинах отсутствия на работе с приложением справки от 02.02.2018 г. N *** об участии в следственных действиях в качестве понятой с 07 часов 30 минут до 18 часов, выданную УУП ОМВД по району Зюзино г. Москвы капитаном полиции *** С.А.

Как следует из ответа ОМВД от 13.02.2018 N ***, Новикова С.В. привлекалась в качестве понятого при проведении следственных действий 02.02.2018 г. в период с 08 часов 40 минут до 09 часов 30 минут, и с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут. При этом следственные действия проводились в доме по адресу: г. ***, который расположен в непосредственной близости от места работы истца по адресу: г. ***.

Из докладной записки заместителя директора по общим вопросам *** М.Б. по результатам служебной проверки следует, что выявленные служебной проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что Новикова С.В. после первого эпизода привлечения в качестве понятого (с 08.40 до 09.30) самостоятельно приняла решение о дальнейшем умышленном отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня под предлогом "выполнения гражданского долга".

С учетом, что ранее Новикова С.В. допускала нарушение правил этики и служебного поведения между работниками организации, в которой воспитываются дети, оставшиеся без попечения родителей: вступала в конфликты с непосредственным руководителем и воспитателями, при общении с воспитанниками, в том числе имеющими ограниченные возможности здоровья, допускала негативные высказывания в адрес администрации, провоцируя детей "защищать" ее, не должным образом исполняла данные ей поручения, а также принимая во внимание тяжесть совершенного проступка (прогул) руководством было принято решение об увольнении Новиковой С.В.

Приказом N *** от 05.03.2018 г. Новикова С.В.уволена 05.03.2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 02.02.2018 г, с приказом истец ознакомлен 05.03.2018 г, выразила свое несогласие с ним.

Давая оценку оспариваемому приказу об увольнении истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Новиковой С.В. было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Так, из объяснений истца Новиковой С.В. следует, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, принимая участие в качестве понятой по поручению участкового уполномоченного *** С.А, о чем своевременно сообщила на работе, позвонив и предупредив секретаря организации, при этом имела намерение лично уведомить руководителя организации, однако по сообщению секретаря, руководитель отсутствовал на рабочем месте, также истец поясняла, что сообщениечерез секретаря было устоявшемся в данной организации требованием в случае невозможности выхода на работу. После первого обыска, истец не могла явиться на работу, поскольку была предупреждена участковым уполномоченным о необходимости нахождения дома, возможности приглашения на следующий обыск в любое время.

При этом уважительность причин неявки Новиковой С.В. на рабочее место подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей *** Е.И, *** Н.А, которые подтвердили нахождение Новиковой С.В. при проведении следственных действий в указанный период времени, и то, что следственные действия продолжались продолжительное количество времени, после первых следственных действий, понятых просили оставаться в пределах доступности, для проведения следующих следственных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД по району Зюзино г. Москвы капитан полиции *** С.А. также подтвердил, что Новикова С.В. действительно принимала участие в следственных действиях в качестве понятого 02.02.2018 г, при этом он просил Новикову С.В. между следственными действиями находиться дома, для повторного вызова. Кроме того, *** С.А. показал суду, что Новикова С.В. звонила на работу, предупреждала о том, что участвует в следственных действиях в качестве понятого; о том, что Новикова С.В. не может явиться на работу, *** С.А. лично сообщил по телефону лицу, как пояснила Новикова С.В, являвшемуся секретарем организации, в которой работает Новикова С.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, 170 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к мотивированному выводу о том, что увольнение Новиковой С.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку Новикова С.В. отсутствовала на рабочем месте 02.02.2018 г. по уважительной причине, а именно, в рабочее время была привлечена к исполнению государственных и общественных обязанностей, и в этом случае работник освобождается от работы и за ним сохраняется должность, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, ответчиком указанный расчет по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, расчет произведен на основании представленной работодателем справки о среднедневной заработной плате.

Суд также правомерно обязал ответчика аннулировать запись N *** от 05.03.2018 г. в трудовой книжке Новиковой С.В. об увольнении, что не противоречит п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из степени нарушения трудовых прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 800 руб. 45 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий руководителя организации незаконными, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки" касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ГБУ ЦССВ "Каховские ромашки" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Центр содействия семейному воспитанию "Каховские ромашки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: