Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

при секретареКишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по частной жалобе Кожиной Е.Е. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Отказать Кожиной Е.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 23 мая 2017 года",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Кожиной Е.Е. к ООО "Смарт-Технологии" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2017 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кожиной Е.Е. без удовлетворения.

Кожина Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по вновь открывшемся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявление на то, что ответчиком после постановленного судом решения в налоговую инспекцию были переданы налоговые отчеты по форме 2-НДФЛ с указанием кода дохода "2000" в отношении Кожиной Е.Е, где ответчик фактически признал, что истец находилась в спорный период в трудовых отношениях с ООО "Смарт-Технологии".

Заявитель Кожина Е.Е. в судебном заседание суда первой инстанции заявление поддержала; п редставитель ООО "Смарт-Технологии" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кожина Е.Е. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кожиной Е.Е, возражения представителя ООО "Смарт-Технологии" по доверенности Фатеевой М.С, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Ч. 4 ст. 392 ГПК РФ определяет, что является новыми обстоятельствами, которые могут быть основанием к пересмотру решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления Кожиной Е.Е, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку фактически Кожина Е.Е. выражает несогласие с постановленным решением суда, предоставляя при этом новые доказательства.

Вместе с тем, обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кожиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: