Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-20400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. Полковникова С.В,

при секретаре Б***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Г***на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

В обеспечение иска З*** к Г***о разделе имущества, наложить арест на автомобиль марки "Мерседес-Бенц ML 300 4 MATIC ", 2015 года выпуска, индентификационный номер ( VIN ) ***

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец З*** обратился в суд с иском к Г*** о разделе имущества: квартиры по адресу: *** ; автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML 300 4 MATIC ", 2015 года выпуска, индентификационный номер ( VIN ) ***

Истцом заявлено ходатайство в обеспечении иска, наложить арест на автомобиль марки "Мерседес-Бенц ML 300 4 MATIC ", 2015 года выпуска, индентификационный номер ( VIN ) ***

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Г***, по доводам частной жалобы, полагая свои права нарушенными.

В заседание судебной коллегии Г*** не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца З*** по доверенности Гурова М.Г. возражала против доводов частной жалобы, полагала, что они необоснованны. Права Г*** не затрагиваются.

Представитель ответчика Г*** по доверенности и ордеру адвокат Манукян В.В. поддержала доводы частной жалобы, указав, что автомобиль, на который наложен арест, принадлежит Г*** и вынесенное судом определение нарушает его права.

Истец З*** и ответчик Г*** в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, определение о принятии мер по обеспечению иска вынесено 18 июня 2018 года.

Последним днем подачи частной жалобы являлся день 3 июля 2018 года, а частная жалоба направлена в суд 21 марта 2019 года.

Таким образом, частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Г***стало известно о вынесенном определении не позднее октября 2018 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в материалах дела отсутствует, не содержится такого ходатайства и в жалобе.

Согласно разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части ч. 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба Г***подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Г***. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: