Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Алибекова Б.Г.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алибекова Б.Г. к ООО "Стройсервис" о возмещении вреда, - отказать,

установила:

Алибеков Б.Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на предприятии ответчика с ноября 2017 г. в должности электромонтажника. Трудовой договор сторонами заключен не был, но истец был фактически допущен к работе на объект - стадион "Динамо" - ВТБ Арена Парк, где осуществлял свою трудовую деятельность. 04 мая 2018 г. около 10:30 истец, выполняя трудовые обязанности, находясь на 6 этаже стадиона, наступил на лист фанеры, прикрывающий проем между этажами, после чего провалился на 5 этаж. В результате падения истец получил переломы пяточных костей и перелом позвоночника. В оказании первой помощи истцу было отказано до тех пор, пока он не согласился сообщить, что травма была получена в быту. В результате полученных повреждений истец испытал и продолжает испытывать боли, ограничен в передвижении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Истец Алибеков Б.Г. и его представитель Савинов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ГИТ по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алибеков Б.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители ответчика ООО "Стройсервис", третьих лиц Государственной инспекции труда в городе Москве, АО "АРМО-Групп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алибекова Б.Г. и его представителя по доверенности Шлимак О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алибеков Б.Г. в период с 04 мая 2018 г. по 05 июня 2018 г. находился на лечении в ГБУЗ ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом: **********************************************.

Согласно выписного эпикриза Алибеков Б.Г. травму получил в быту 04 мая 2018 г. в 10:30, спрыгнул с забора высотой около 2,5 метров.

Также из медицинской карты следует, что по состоянию на 04 мая 2018 г. Алибеков Б.Г. работает в ООО "Техносервис".

Из объяснений истца следует, что травма получена на производстве при проведении монтажных работ на стадионе "Динамо" - ВТБ Арена Парк, при падении с 6 этажа на 5 этаж. Работы истцом выполнялись в интересах ООО "Стройсервис", сотрудником которого он являлся, работая в должности электромонтажника. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Алибекову Б.Г. в удовлетворении заявленных требований к ООО "Стройсервис" о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги, в связи с недоказанностью как факта несчастного случая на производстве, так и причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Алибеков Б.Г. не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью по вине ответчика.

Доводы о наличии у истца пропуска на объект, оформленного по ходатайству ООО "Стройсервис", и показания свидетеля К, из которых не ясно, являлся ли он очевидцем падения либо знает о событии со слов истца, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт получения истцом травмы в быту по неосторожности при прыжке с забора.

Доводы апелляционной жалобы, что истец был вынужден сказать, что травма бытовая, работодателем отказано в оказании первой помощи истцу, пока он не согласился сообщить, что травма бытовая, также не состоятельны, поскольку при поступлении в больницу истец находился в ясном сознании, не был лишен возможности после прибытия врачей "скорой помощи" и далее в процессе лечения в больнице сообщить о том, что травма получена на производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом учитывает судебная

коллегия и объяснения истца, данные в заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции о том, что ему работники ответчика не угрожали, вызвали бригаду скорой помощи. При этом объяснения истца о том, что он сказал врачам о падении с забора, поскольку ему пообещали оказать материальную помощь в лечении, после чего с него сняли форменную одежду и вынесли с территории объекта, судебная коллегия находит голословными, данные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела скриншоты с мобильного телефона, не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательств, кроме того, данная переписка не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что судом не запрошены документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ООО "СтройСервис", основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовую книжку при трудоустройстве не передавал, трудовой договор не оформлял, спустя три месяца после начала работы от заключения трудового договора отказался. При этом судом верно указано на то, что как при наличии так и при отсутствии факта трудовых отношений необходимо установить вину причинителя вреда, тогда как доказательства причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, как указывалось ранее, не представлены.

В апелляционной жалобе Алибеков Б.Г. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, в том числе его объяснениям об обстоятельствах получения травмы и наличии фактических трудовых отношений с ответчиком, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алибекова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: