Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20422/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, ссылаясь на том, что решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в рамках которого понесены расходы, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Симоновского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках данного гражданского дела определением дата судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Судебная экспертиза", расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

Во исполнение вышеуказанного определения суда наименование организации произвело оплату стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме сумма, что подтверждается счетом N059 от дата и платежным поручением N 3493 от дата (л.д. 100, 101).

фио "Судебная экспертиза", произвело исследование и представило в суд заключение, которое принято судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Разрешая заявление наименование организации о возмещении понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату судебной экспертизы расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и правильно исходил из того, что понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению истцом, поскольку последнему было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Довод частной жалобы истца о необоснованном завышении стоимости судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении заявления судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, а приведенный истцом в частной жалобе довод правового значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи