Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по частной жалобе Акуловой Т.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акуловой Т.С. о запрете передачи имущества, о возврате имущества, прекращении права собственности, наложении ареста оставить без движения.

Установила:

Акулова Т.С. обратилась в суд с иском к Акуловой З.И. о запрете передачи имущества, о возврате имущества, прекращении права собственности, наложении ареста, возмещении убытков, причиненных ей принятием мер обеспечения иска по ранее рассмотренному делу, компенсации морального вреда.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец Акулова Т.С.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя настоящий иск без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления без движения этого иска Акуловой Т.С, ввиду того, что данные выводы суда основаны на требованиях норм гражданского процессуального закона и допущенных Акуловой Т.С. в действительности их нарушениях при предъявлении настоящего иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Оставление судом настоящего иска без движения не лишает Акулову Т.С. на судебную защиту нарушенного права путем подачи аналогичного иска с устранением отмеченных судом указанных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акуловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: