Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Б***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О***на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования О***к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец О***обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" о возмещении ущерба в результате залива квартиры в размере 333043 руб. 77 коп, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6600 руб, расходов на юридические услуги в размере 7000 руб, расходов по технической экспертизе в размере 12000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2018 года в результате залива была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: *** Причиной залива явился срыв крана "Маевского" из радиатора отопления, установленного в квартире истца, в результате превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был вызван некомпетентными действиями сотрудников управляющей компании ООО "Главстрой-Эксплуатация", производивших перезапуск системы отопления.

В судебном заседании представитель истца Зозуля Г.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Барибина В.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец О***в лице представителя - адвоката Зозуля Г.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Орлов Л.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Зозуля Г.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Катину М.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, О***является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

Ответчик ООО "Главстрой-Эксплуатация" является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:***

Согласно заявке N ***от 20 января 2018 г, квартира истца повреждена в результате залива.

В соответствии с актом от 22 января 2018 г, составленного управляющей компанией, 20 января 2018 года произошел залив квартиры N ***, причиной залива квартиры N ***явилось срыв крана "Маевского" из радиатора в вышерасположенной квартире N ***

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Ремстройсервис", согласно которому причиной разгерметизации радиатора, в результате которой вырвало кран "Маевского", является превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был вызван некомпетентными действиями сотрудников УК производивших перезапуск системы отопления часом ранее в кв.***; предотвращение образования гидравлического удара входит в обязанности Управляющей Компании. По предварительной оценке ООО "Ремстройсервис" стоимость восстановительного ремонта составляет 333043,77 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Главстрой-Эксплуатация" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между заливом и действиями управляющей организации.

В соответствии с представленным ответчиком трехсторонним актом готовности системы отопления здания по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 16 система отопления принята в эксплуатацию в зимних условиях 2016 - 2017 г.г. без замечаний.

Обращения на нарушение теплоснабжения в диспетчерскую службу от жителей квартир дома по адресу: *** поступали: 384 квартира в 14:29 нет ЦО в двух комнатах, ***квартира в 15:52 отломился кран Маевского.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "КЭТРО" от 08 октября 2018 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом от 20 января 2018 года, составляет 332533 руб. 82 коп, с учетом износа 288879 руб. 13 коп.; конкретную причину разгерметизации радиатора отопления в квартире N *** по адресу: *** по состоянию на 20 января 2018 г. определить не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что по практике при гидроударе в первую очередь страдают места, которые ближе всего находятся к системе подачи воды. Так же признаками гидроудара является наличие сразу несколько аварийных утечек воды, что материалами не подтверждается. При обследовании подвальной части дома зафиксировано наличие автоматики и сбрасывающего клапана при превышении давлении. Если бы было превышение давления (гидроудар), то потоки воды из системы ЦО, выливались бы на пол. Эксперт не усматривает причинно-следственной связи с гидроударом при обследовании самого радиатора, поскольку при превышении давления на резьбовых элементах (внутренней резьбы радиатора), должны были произойти следы трения, при срыве крана "Маевского", что на момент осмотра зафиксировано не было. Если бы был гидроудар, то повредилась бы резьба, и новый кран "Маевского" вкрутить не было бы возможности. Учитывая, что системы ЦО оборудована аварийным сбросом воды в случае превышении давления, эксперт пришел к выводу о том, что в системе ЦО отсутствовало превышение давления. Конкретную причину разгерметизации батареи в квартире истца определить не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064, ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прибор отопления установлен истцом самостоятельно и не соответствует проекту дома, в связи с чем эксплуатирующая организация не должна нести ответственность за его ненадлежащее состояние, послужившее причиной залива.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий сотрудников управляющей организации, в результате которых произошел залив квартиры истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой в момент залива квартиры истца в системе центрального отопления отсутствовало превышение давления.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене постановленного по делу решения являться не могут, поскольку заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, 86, 196, 198 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы об отсутствии у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующего образования, являются несостоятельными, поскольку к заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие необходимую квалификацию и стаж работы эксперта (диплом о профессиональном образовании, сертификаты соответствия, свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве судебных экспертов).

Оценив представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ООО "Ремстройсервис", в соответствии с которым причиной залива квартиры истца послужил гидравлический удар в системе центрального отопления, в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями допрошенного свидетеля, а также учитывая, что превышение давления в системе центрального отопления зафиксировано не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная в представленном истцом заключении причина залива гидравлический удар является предположительным выводом эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не дал соответствующей оценки представленному истцом экспертному заключению ООО "Ремстройсервис", судебная коллегия не принимает, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: