Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20447/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Н*** на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Н***к Н***о признании сделки по переуступке долга недействительной - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Н***обратилась в суд с иском к Н***о признании договора об уступке права требования (цессии) N 002 от 29.98.2018г, заключенного между Н***и ИП Б***о переуступке права требования к должнику К***недействительной сделкой, указывая на то, что истец является кредитором ответчика на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 11.04.2017 г. о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей, а также денежных средств в размере 425 долларов США, 400 фунтов стерлингов, 65 долларов США и 4782312 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного судебного акта в отношении Н***были возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность не погашена. В рамках исполнительного производства истцу стало известно, что ответчик имеет иное имущество (имущественные права) - право требования к должнику К***в общем размере 3977277,27 рублей, которое на основании договора об уступке права требования (цессии) N 002 от 29.98.2018г. было переуступлено ответчиком Н***ответчику ИП Б*** что влечет за собой ухудшение положения истца как взыскателя.

В судебном заседании представитель истца Сидоров А.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нечаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИП Б***по доверенности Меньшикова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо К***в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Н***. в лице представителя по доверенности Сидорова А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 168, 170, 388, 389, 420, 421 ГК РФ.

Судом установлено, что 29 августа 2018 г. между Н***и ИП Б***. заключен Договор об уступке права требования (цессии) N 002, в соответствии с которым к ИП Б***перешло право требования к должнику К***возникающее на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу N *** по иску Н***к К***, вступившего в законную силу 24.05.2018г. Всего общая стоимость передаваемого права требования на дату подписания настоящего договора составляет 3977277 руб. 27 коп.

Отказывая Н***в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли ответчика и третьего лица, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, что ответчик при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить ему вред, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, т.е. злоупотребил предоставленным ему правом.

При этом суд верно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования не противоречит требованиям гражданского законодательства, был составлен в письменной форме, подписан сторонами договора, расчет по договору был совершен в тот же день, по акту приема-передачи были переданы документы, относящиеся к данному договору.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требований был совершен с целью причинить имущественный вред истцу по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Нарушений закона при заключении оспариваемого договора цессии ответчиками допущено не было, положениям закона заключенный договор не противоречит.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: