Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-20448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М***на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М*** к Федеральному государственному унитарному предприятию Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

М***обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Главное производственно-коммерческое Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Марениной Т.Е, а также обязать заключить договор социального найма вышеуказанного помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 20 июля 1988 года он зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Спорная квартира предоставлена истцу как работнику УпДК на семью из 4-х человек в качестве служебного жилого помещения на основании ордера от 11.04.1988 года. Распоряжением Правительства г. Москвы от 20.11.2012 года занимаемое жилое помещение передано из собственности г. Москвы в собственность РФ. Истец более 10 лет работает на различных должностях на предприятии Глав УпДК при МИД России. Для заключения договора социального найма истец обратился в ГлавУпДК при МИД России, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что заключение договора социального найма не соответствует уставным целям ответчика.

Представитель истца М*** и третьего лица М*** по доверенности Королев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России по доверенности Ненахов И.В. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился.

Третьи лица Департамент городского имущества города Москвы, М***в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М*** в лице своего представителя по доверенности Королева В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве, третьи лица ДГИ г. Москвы, М*** в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М*** и его представителя адвоката Королева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глав УпДК по МИД России по доверенности Ненахова И.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 49 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N*** от 11.04.1998 года, выданного на основании решения N*** исполкома Ленинского райсовета, М***работающему в УпДК в составе семьи из 4-х человек предоставлено жилое помещение по адресу: ***

Распоряжением Правительства г. Москвы от 20.11.2012 года N721-РП "О передаче в собственность РФ объектов недвижимого имущества", квартира, расположенная по адресу: *** передана из собственности г. Москвы в собственность Российской Федерации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 11.06.2013 года N 380, квартира по адресу: *** находится на праве хозяйственного ведения ФГУП ГлавУпДК при МИД РФ.

Обращаясь в суд с иском, М***ссылается на Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2018 N87-ПП), а также ст. 6 ГК РФ (аналогия права), указывая, что поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу по служебному ордеру до введения в действие ЖК РФ, на предприятии истец проработал более 10 лет, в связи с чем имеет право на заключение с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:***

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 49, 60, 61, 62, 92 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 214, 296, 298 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства", условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к собственности РФ, в собственность г. Москвы не передавалось, Постановление Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", регулирует правоотношения по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы; к спорным правоотношениям аналогии права применена быть не может, поскольку аналогия права применяется в случае не урегулированности правоотношений, вместе с тем, основания заключения договора социального найма исчерпывающим образом урегулированы специальными правовыми нормами, которые не содержат противоречий и в заимствовании не нуждаются.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорное жилое помещение являлось служебным до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, оснований для подтверждения статуса спорного жилого помещения как служебного после введения в действие Жилищного Кодекса РФ не имеется, а ордер, дающий право на временное проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, не оспорен и недействительным не признан.

Поскольку на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит, в установленном законом порядке малоимущим не признан, спорная квартира является служебной, собственником квартиры является Российская Федерация, статус квартиры как служебного помещения не изменялся, вывод суда об отсутствии оснований для признании за М***права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения является верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ТУ Росимущества в г. Москве не выяснив причины его отсутствия, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик ТУ Росимущества в г. Москве был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшему спору аналогии закона, о необходимости применения по делу положений Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 20.02.2018 N 87-ПП несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с установленными и исследованными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, обстоятельствами, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: