Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-20458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Овчинниковой Е.И.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Овчинниковой Е.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N **** по иску Овчинниковой Е.И. к АНО ДПО "МАСПК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом индексации, об обязании рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.И. к АНО ДПО "МАСПК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом индексации, об обязании рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск.

29 января 2019 года Овчинниковой Е.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Овчинникова Е.И, не согласившись с вынесенным определением, подала частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом 03 октября 2018 года, в окончательном виде изготовлено 08 октября 2018 года.

29 января 2019 года истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока - болезнь истца с 12 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года и ее несовершеннолетней дочери с 20 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года и с 09 января 2019 года по 18 января 2019 года, что подтверждается копиями соответствующих медицинских справок и листков нетрудоспособности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что истцом копия решения была получена 26 октября 2018 года, что следует из записи на справочном листе дела, принимая во внимание наличие праздничных выходных дней и незначительный пропуск срока с учетом дней болезни, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года отменить.

Восстановить Овчинниковой Е.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года.

Дело возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Овчинниковой Е.И.

Председательствующий:

Судьи: